A lo mejor a algún mal pensado, la campaña del título, creada en los aledaños del partido del gobierno, le recuerda a esta otra: http://www.youtube.com/watch?v=-WyLP8BV4JY&feature=fvw y no es extraño: Al fin y al cabo, viene de la misma factoría.

No es con optimismo vacío de razones y contenidos, ni el de 2008 ni el actual, con el que se va a arreglar la situación por mucho que nos repitan el lema. A estas alturas, parece claro que la habilidad para la propaganda no se ve acompañada con la capacidad de gestión y quizás son muchos los que empiezan a pensar que esto no lo vamos a arreglar entre todos y que, como mínimo, sobra uno si realmente se quieren arreglar las cosas. Exactamente: El que estás pensando.

Como era de esperar, se ha montado el número con la propuesta de la edad de jubilación a los 67 años. Sin embargo, seguramente conviene una vuelta atrás y ver cuál ha sido el tortuoso camino que nos ha llevado a la insostenible situación actual. El sistema español de pensiones tiene dos problemas básicos:

1. En un momento donde el paro había alcanzado unos niveles sólo comparables con los actuales, la inestimable contribución de los sindicatos llevó a convertir un derecho -la jubilación- en una obligación como forma de dejar hueco mediante las sustituciones. Naturalmente, esta conversión de derecho en obligación implicó una carga añadida para el sistema de pensiones ya que eran bastantes las personas que no tenían intención de jubilarse y que eran forzadas a hacerlo.
2. El sistema de pensiones español está basado en el principio de solidaridad intergeneracional. Lo que cada uno cotiza a la Seguridad Social no es una cantidad que capitaliza para el pago de su propia pensión. Ese dinero sirve para el pago de las pensiones actuales y -se supone- la pensión propia será pagada en el futuro por los contribuyentes a la Seguridad Social de ese momento.

Sobre el primer fallo, poco hay que decir. La conversión de un derecho en una obligación no es de recibo ni aquí ni en ningún sitio y, si se quiere, ha tenido además el efecto añadido de sobrecargar al sistema mediante el retiro obligatorio de gente que habría preferido continuar en activo.

Sobre el segundo fallo hay más discusión: Si la población está en crecimiento o, como mínimo, estacionaria, el sistema es sostenible asumiendo un nivel de desempleo normal. Si el nivel de supervivencia tras la jubilación aumenta, hay menos nacimientos y un fuerte desempleo…la situación es insostenible: Cuando se dice que el sistema de pensiones no es sostenible para el año X, conviene tener en cuenta que no se habla de previsiones sino de una pirámide de población que cuenta con personas que YA han nacido -no proyecciones de datos actuales- y con estadísticas sobre los niveles de supervivencia esperados.

La única variable que podría alterar esta sencilla regla es la inmigración y, para que haya inmigración y además que ésta sea del tipo necesario, se necesita una economía que funcione y que atraiga talento. Si no es así, el futuro esperable es una población envejecida y empobrecida y, por ello, es posible que la primera reforma sea tomarse en serio la inmigración y regularla correctamente. Estupideces como que las leyes se contradigan entre sí y un ayuntamiento esté obligado a empadronar a un inmigrante al que, a la salida, la policía pueda detener para expulsarlo del país no tienen cabida.

¿Habría que cambiar el sistema? En principio, parece que sí. Un sistema en el que cada uno capitalice para sí mismo en lugar de depender de que otro no nacido o aún en la escuela primaria pague su jubilación parece más sólido frente a contingencias como las actuales. Sin embargo, el sistema basado en la capitalización tampoco es perfecto y tiene fallos propios y otros compartidos y, además, implica un proceso de cambio muy costoso:

1. La crisis financiera y la caída de instituciones tan teóricamente sólidas como Lehmann Brothers sin duda ha salpicado a fondos de pensiones y, tal vez, más de uno haya perdido todo o parte del ahorro de muchos años para su jubilación.
2. El fallo anterior, con ser grave, no es exclusivo de los sistemas de capitalización. En este momento, es de conocimiento público que la «hucha» de las pensiones de la Seguridad Social ha sido utilizada para comprar deuda española. Los índices de riesgo-país relativos a España se están disparando y, por tanto, si para un particular o para un tercero, es considerada como una inversión de cierto riesgo, no hay razón alguna para que idéntico criterio no fuera aplicable a las reservas de la Seguridad Social. El riesgo asociado es que la consecuencia de una quiebra del Estado, al estilo griego, podría hacer que desaparecieran los recursos para el pago de las pensiones.
3. El cambio de sistema deja a una generación en el vacío: Inevitablemente, una generación tendrá que contribuir para pagar las pensiones actuales y, además, tendrá que capitalizar para poder tener su propia pensión que no va a ser sostenible con el sistema actual. Visto de otra forma, la contribución a la Seguridad Social de esa generación tendría un carácter de impuesto -aunque se llame de otra forma- y se va a soportar una carga fiscal real difícilmente sostenible.

El gobierno, con su propuesta de jubilación a los 67 años, puede estar pagando el precio de la demagogia y de los años que han estado diciendo que esto nunca ocurriría y, además, acusando a los demás de querer hacer lo que ahora proponen ellos. No les está mal empleada, por ello, la contestación social. Por otra parte, lo cierto es que el sistema no es sostenible y, si no se modifica por completo, tampoco lo va a ser con una jubilación a los 67 años. Hace muy poco, escuchaba a alguien comparar el sistema de pensiones español con un sistema piramidal y lo cierto es que no está mal traída la comparación: Si ocurre algo que limita el crecimiento y los ingresos actuales no producen lo suficiente para realizar los pagos, el sistema se cae (véanse los casos Afinsa o Forum Filatélico: http://wp.me/p2htU-3z ) y ésa es exactamente la situación actual.

La propuesta, al margen de otras consideraciones, puede dar un balón de oxígeno temporal puesto que significa dos años más de cotización y dos años menos de pago pero no resuelve el problema básico que se ha intentado explicar en unas pocas líneas y que sigue ahí.

¿Por qué no empezar por recuperar el derecho, que no la obligación, de la jubilación y por regular adecuadamente la inmigración? Si cada uno se jubila cuando le de la gana a partir de una edad mínima, seguro que podría conseguirse, como mínimo, lo mismo que se pretende conseguir con una jubilación obligatoria a los 67 años. Si, además, se consigue que más gente entre en un sistema que la falta de crecimiento de población puede hacer quebrar, mejor todavía y si, además, el paso de un sistema de solidaridad intergeneracional a un sistema de capitalización se hace progresivamente, sin verse forzado a un cambio brusco porque el sistema haya quebrado, todavía mejor.

Después del famoso discurso de Zapatero en la ya más que célebre oración junto a Obama, parece que hay una muy notable división de opiniones. Muchos creían -creíamos- que, con tal de hacerse una foto con Obama, Zapatero iba a arrodillarse y rezar el rosario si hacía falta. No ha sido así y, por lo menos, el personaje ha sido coherente con su propia trayectoria.

Hay quien incluso le criticó antes porque fuera y ahora le critica porque no se arrodillase y porque no se puede ir a dar un mensaje laico en una reunión de religiosos ultraortodoxos. ¿Y dónde hay que dar un mensaje laico entonces? ¿En una reunión de «Ateos sin fronteras» en el caso de que existiese semejante organización? No; Zapatero no es santo de mi devoción pero en este caso ha mostrado coherencia. Lo malo es que ahora debería ser exigible que la coherencia se extienda a otros ámbitos, relacionados con la religión, donde ni está ni se la espera:

Por ejemplo ¿sería capaz Zapatero de actuar de forma parecida si los ultraortodoxos, en lugar de ser cristianos, fueran musulmanes? Coincidiendo con la visita de Zapatero a Estados Unidos, está produciéndose un acoso en España a una mujer musulmana por parte de sus correligionarios locales:

http://www.elpais.com/articulo/cataluna/alcaldesa/Cunit/freno/arresto/iman/extremista/acusado/acoso/elpepiespcat/20100129elpcat_1/Tes y, al parecer, a una concejal del partido de Zapatero no se le ha ocurrido mejor idea que sugerirle que se marche, como forma de evitar problemas. Parece que coger por el cuello a los acosadores y mandarlos a la cárcel o, mejor todavía, expulsarlos es algo que no se le pasa por la cabeza.

No se puede ser tolerante con la intolerancia y, si en un ambiente de cierta intolerancia religiosa, Zapatero predica la tolerancia, no seré quien vaya a criticarlo por ello. Es ahí donde hay que hacerlo y, con mucho mayor motivo, en casa con una diferencia: En casa ya no valen los discursos; tiene todos los recursos del Estado en la mano para no tener que rogar sino exigir la tolerancia.

Muchos ni siquiera le pediríamos que actuase como en Australia http://www.minutodigital.com/actualidad2/2009/10/22/son-los-inmigrantes-no-nosotros-quienes-debemos-adaptarnos/ por entender que la adaptación es un proceso mutuo pero no todo es relativo ni todas las costumbres valen lo mismo. No se puede pisotear derechos ajenos en nombre de costumbre o tradición alguna y, si se hace, se tiene la libertad de marcharse o de quedarse en la cárcel si se ha delinquido.

Nada que oponer al discurso en Estados Unidos; ahora, para seguir manteniendo la coherencia, que el discurso se convierta en práctica en España y que se grabe una idea en la frente: No se puede ser tolerante con la intolerancia.

Me encuentro en el grupo de los que, ante una convocatoria electoral, suelen contabilizarse entre los indecisos. Lo malo es que la decisión final pueda tomarse en razón de quién repugne menos y no de quién ilusione más y, peor todavía, a veces es tal el grado de repugnancia a todas las partes que la mejor opción puede ser quedarse en casa. No voy a descubrir que no me gusta el comportamiento de los partidos políticos y que me asquea el de sus dirigentes pero, una vez más, me acabo de tropezar con lo que más me revienta de la izquierda española. De la derecha hay otras cosas aunque creo que es más variada: Tiene poco que ver una derecha clerical con una derecha de la defensa del privilegio del rico de familia o con una derecha liberal. A veces, es bastante difícil encontrar puntos comunes entre ellas; sin embargo en la izquierda hay uno; siempre el mismo:

La izquierda en España siempre se ha distinguido por un mesianismo y por un sentido de hiperlegitimidad que, aunque la historia se empeña en desmentir, da igual. Lo mantienen intacto. En último caso, basta con no estudiar la historia o inventársela. Su última manifestación es la idea de ampliar en dos años la edad para la jubilación y que esa idea nazca de un partido de izquierdas. Es fácil de imaginar qué habría ocurrido si la propuesta hubiera nacido de un partido de derechas, esté o no justificada o esté o no en riesgo el sistema público de pensiones. Sin duda, se habría considerado que era un episodio más de explotación y habrían sacado a la calle a todos sus liberados pero, si la idea nace de un partido que se dice de izquierdas…silencio o, todo lo más, alguna tímida protesta.

La historia no es nueva: La más dura de las reformas laborales realizadas en España es, de lejos, la de 1994 que, de nuevo, fue realizada por un gobierno socialista y, aunque en esa ocasión sí les costó una huelga, siguieron adelante con ello.

Apoyándose en ese complejo de hiperlegitimidad que siempre ha tenido la izquierda española y que se acerca más de lo que les gustaría reconocer a conductas que, cuando las realizan otros, etiquetan con el nombre de «fascistas», el PSOE en sus etapas en el gobierno ha gozado siempre de una libertad que no le ha permitido a nadie más:

Cuando toman alguna iniciativa que nadie les pide o que genera una importante contestación social, como la ley antitabaco o la modificación de la ley del aborto o la ley de memoria histórica o la negociación con ETA o tantas otras…formaba parte de su programa, aunque en algunos casos ni siquiera sea cierto.

Cuando toman iniciativas que están en contra de sus programas declarados, llámese entrada en la OTAN o reforma laboral o reducción efectiva de pensiones por vía subida de impuestos o el primoroso tratamiento fiscal de las SICAV mientras se suben los impuestos a todos los demás o el aumento de la edad de jubilación…parece que el pesar tan profundo que se supone sienten por hacer algo que va en contra de sus esencias ha de ser suficiente castigo para que, además, el despiadado populacho les critique por ello.

¿No estamos ante una brutal carencia de democracia, tanto interna de los partidos, como de carácter general? Si en Sudáfrica Mandela fue capaz de reconducir al país utilizando un partido de rugby, en España se podrían conseguir importantes efectos cambiando una ley: La electoral.

Conseguir que todos los votos valgan lo mismo y que los elegidos respondan ante los que les han votado pueden ser condiciones suficientes para salir de este estado de náusea. Una vez que eso se consiga, las condiciones del país serán las que digan si nos podemos jubilar a los 67, a los 35 o a los 118 pero cosas así no pueden dejarse pasar sólo porque a alguien se le haya ocurrido que electoralmente le va a salir gratis y, dado el sistema que tenemos, es muy probable que incluso tenga razón.

Para concluir, una apostilla, en esta ocasión del otro lado: Con ocasión de las manifestaciones de Manuel Cobo, el segundo de a bordo de Gallardón en el ayuntamiento de Madrid en contra de Esperanza Aguirre, el segundo de Aguirre (Ignacio González) decía que habrá que ver quién va en las listas electorales, lanzando una clara amenaza en contra de Cobo. Lo más indignante de la amenaza es que se haga desde la posición del encargado de realizar las listas, es decir, cero en democracia interna; el mismo cero que mereció el PSOE cuando Alfonso Guerra decía que «el que se mueva no sale en la foto» y, que se sepa, las cosas tampoco han cambiado ahí desde entonces: Pusieron en marcha las primarias pero, como no les gustó el resultado, barrieron al elegido -José Borrell- desde dentro.

Le sugiero una cosa a Ignacio González para que consiga sus objetivos y a la vez no deje tan en evidencia la falta de democracia interna de su partido: Promuevan las listas abiertas; me jugaría algo gordo a que consigue su objetivo y que su archiodiado Manuel Cobo no va en las listas electorales y su jefe, el catalogado por Esperanza Aguirre como «el hijoputa» aunque después lo haya negado, tampoco.

Ahora, después de la idea de la jubilación a los 67 años, sólo nos queda un elemento para que termine la función de circo: Ver qué excusa ponen los sindicatos para seguir manteniendo idéntica posición a la mostrada hasta ahora.

Quizás a los más jóvenes el concepto de «paga del 18 de julio» ya no les resulte familiar pero, durante muchos años, ha formado parte del paisaje laboral español ya que el día del aniversario del alzamiento militar de Franco las empresas, por obligación, tenían que dar una paga a sus trabajadores. Ésa era la «paga del 18 de julio».

Nelson Mandela está de moda. Próximamente se estrena la película Invictus, protagonizada por Morgan Freeman y que trata sobre su vida y, además, resulta que a alguien se le ha ocurrido que el 18 de julio pase a ser un día de conmemoración de la lucha por la libertad ya que ese día es precisamente el día de su nacimiento. Puesto que nuestro gobierno es tan amante de los gestos ¿qué mejor gesto que establecer de nuevo la paga del 18 de julio? 🙂

Aunque los premios Nobel de la Paz están últimamente muy devaluados, no sólo por el caso de Obama sino por algunos más anteriores, Mandela se encuentra entre las figuras con más claros merecimientos para haberlo recibido junto con De Klerk. Ambos evitaron lo que podía haberse convertido en un baño de sangre en Sudáfrica y, años después de la presidencia de Nelson Mandela, es frecuente encontrar allí a blancos rubios y pecosos que parecen más escapados de una cervecería holandesa o alemana que nacidos en África y que hablan con el mayor de los respetos de Mandela.

La película me parece una buena iniciativa. Creo que la figura lo merece y el hecho de que esté Clint Eastwood detrás es casi una garantía de que no va a ser una obra menor. Quizás incluso la idea de que el 18 de julio pase a ser reconocido como el día mundial de la lucha por la libertad o similar pueda ser también una buena idea. Eso sí, creo que será inevitable que a los nacidos en España una conmemoración del 18 de julio como día de la lucha por la libertad haga que se nos escape, como mínimo, una sonrisa.