Posiblemente por una vez los americanos han actuado con inteligencia en política exterior. La extensión a distintos países y la coordinación de los movimientos de protesta lleva a pensar que no hay casualidades y que hay una «mano que mece la cuna» detrás de ellas. En ningún caso esto significa quitar legitimidad a las protestas contra dictadores pero parece claro que alguien quiere rentabilizarlas en su favor y ese «alguien» no puede ser otro que el integrismo islámico.

Cuando empezaron a producirse también protestas en Irán, tal vez por deformación profesional, el asunto me recordó a una maniobra ocurrida hace ya bastantes años, cuando Xerox quiso entrar en el negocio de los ordenadores e IBM replicó entrando en el de las fotocopiadoras: A IBM no le interesaban las fotocopiadoras sino atacar la fuente de fortaleza financiera de Xerox, fuente que estaba utilizando para entrar en su propio negocio. Puesto que IBM tenía un talonario más grande que Xerox, ésta abandonó su intento.

Una maniobra parecida, dirigida por los artífices de la política exterior norteamericana, podría estar tras las protestas iraníes: Si están muy ocupados intentando mantener su propio chiringuito, les dificultan que puedan exportar su modelo de dictadura teocrática; sin embargo, si ésta es la idea, conviene ser muy cuidadosos con la ejecución: Años después, cuando a IBM le empezó a molestar la fuerza de Microsoft intentó una maniobra parecida sacando su propio sistema operativo, el OS2: El fracaso fue absoluto y no se puede atribuir a Microsoft sino a los propios deméritos de IBM que mostró a las claras que los sistemas operativos no son lo suyo.

Esperemos que todo llegue a buen puerto, que los países árabes lleguen a alcanzar situaciones democráticas sin que haya dictadores oportunistas que saquen tajada y que americanos y europeos -fundamental pero ya no exclusivamente- se acaben dando cuenta de que no se puede ser tolerante con la intolerancia.

Recién entrado el primer gobierno de Zapatero circuló un chiste acerca de las entonces cabezas del PP a los que se llamaba «Los otros», haciendo referencia a la película de Amenábar. La razón era, según el chiste, «que estaban muertos pero ellos no lo sabían» como en la película.

La situación de la política actual recuerda a esta espléndida secuencia de Monty Python http://www.youtube.com/watch?v=KKl0bh_FbkQ donde el presunto muerto no sólo no tiene la menor intención de dejarse enterrar sino que va enterrando a todos aquéllos que le podrían hacer sombra. Bono, y las informaciones sobre su inexplicable patrimonio oportunamente pasadas a medios amigos y enemigos -el que medios amigos pasen la noticia da la pista de quién se la pasó a tales medios- fue el primero y ahora viene el que parecía sucesor, Rubalcaba, enredado hasta arriba con el turbio asunto del chivatazo de la policía a ETA.

La opción de Carmen Chacón parece una broma a cualquiera que no sea ella misma y, si conserva un poco de conciencia situacional, también a ella. ¿Quién queda?…Pista: ¿Quién dijo hace pocos días que estaba seguro de que sacaría en unas elecciones mejores resultados que Zapatero o que Rubalcaba o cualquier otro? El mismo; Felipe González.

A estas alturas, el conjunto del Partido Socialista tiene claro que acudir a unas generales con Zapatero como cabeza de lista es una debacle absoluta por mucho que cambien frecuencias de televisiones no-amigas en vísperas electorales y se juegue con los tiempos de los jueces amigos para conseguir sacar la porquería que pueda afectar al PP en el momento en que sea más oportuno para sus intereses. Como son muchos los puestos que están en juego, es dudoso que haya muchos cargos socialistas dispuestos a quemarse en la hoguera con Zapatero pero éste, que no se deja enterrar al igual que el personaje de Monty Python, va liquidando a todos aquellos potenciales candidatos que pudieran ser más o menos creíbles. Quedan muy pocas opciones y, entre ellas, una que se ha jactado de que conseguiría mejores resultados que cualquier otro y que es conocido por no dar puntada sin hilo, es decir, Felipe González.

Seguramente, si alguien quiere conservar a toda costa a Zapatero y que se presente a las elecciones, sólo puede ser encontrado entre los miembros de su partido que le deben absolutamente todo, que nunca soñaron en llegar donde han llegado y que saben que van a pasar directamente de la política a la jubilación forzosa o…entre los miembros del PP. Mariano Rajoy, aconsejado por Arriola con su eterna receta de «perfil bajo y déjale que se estrelle él sólo» se llevaría el susto de su vida si, después de años de haber hecho de la insignificacia calculada una práctica política, encuentra que se tiene que enfrentar a todo un Felipe González…que bien podría ganarle las elecciones si el Partido Socialista consigue vender (y tal vez pudiera hacerlo) que «todo es culpa de Zapatero».

Mira que si, a consecuencia del susto, el PP decide llamar a Aznar y el duelo se produce entre los que, a la vista de lo que ha venido después, nunca han dejado de ser los primeros espadas de sus respectivos partidos. Sería divertido y, además, es posible.

Hablemos de Pinochet en Chile, de Somoza en Nicaragua, de Noriega en Panamá, de Reza Pahlevi en Irán, de Saddam Hussein antes de volverse malo, de Hassan II y ahora de Mohamed VI de Marruecos, de Túnez y ahora de Egipto. ¿Qué tienen todos estos casos en común? El apoyo a dictadores sin escrúpulos por miedo a un mal mayor. El mal mayor se llamaba antes comunismo y ahora se llama integrismo pero el principio es el mismo: Olvídémonos de escrúpulos morales, apliquemos el principio (creo que se hizo explícito con Noriega) de «ya sabemos que es un hijo de puta pero es nuestro hijo de puta» y contengamos la respiración.

¿Qué pasa ahora en Egipto? Lo mismo que pasó en España hace treinta y cinco años pero más grave. En España, estar, haber estado o decir que se estaba en contra de Franco confería a cualquiera patente de demócrata, error garrafal cuyos resultados estamos viendo ahora. Los que apoyan a los manifestantes en Egipto parecen ignorar, no sé si deliberada o inocentemente, que no todos los que se manifiestan buscan establecer un Estado democrático y que muchos son manejados por el más rancio de los integrismos.

Si alguien tiene dudas al respecto, piense quién puede tener interés en asaltar un museo con piezas del antiguo Egipto. ¿Los mismos que destruyeron a morterazo limpio en Afganistán unos Budas inmensos que ofendían a su exquisita sensibilidad religiosa, tal vez? Cuidado a quién se apoya porque junto con gente que desea un Estado democrático hay otros que lo que buscan es una evolución del estilo iraní: Sustituir a un dictador (Pahlevi) por otro (Jomeini) que, encima, está convencido de que es el instrumento de Dios y eso le da derecho a todo.

Que todo esto pueda desembocar en una caída de Egipto en las manos del integrismo es bastante probable; que hay quien así lo está intentando y está provocando movilizaciones en distintos países para ver si consigue que caigan todos como fichas de dominó es bastante evidente. Es tan evidente como que apoyar a dictadores para que nos libren de males supuestamente mayores nunca ha sido buen negocio en el largo plazo: Que les pregunten a los americanos cómo les fue su apoyo a los talibanes contra los soviéticos y su apoyo a Saddam Hussein y al propio Ben Laden. Se recoge lo que se siembra.

Cuando toda la prensa, que habitualmente parece vivir en universos distintos, coincide en algo…algo está pasando.

Ahora nos enteramos de la gran noticia que representa el maravilloso acuerdo social sobre el cambio en la edad de jubilación. ¿Acuerdo entre quiénes y a quién representan los firmantes? No vamos a descubrir ahora que hay un serio vacío de representatividad tanto en los autodenominados sindicatos de clase como en la autodenominada patronal pero de repente eso no importa: Hay un gran acuerdo y parece que todos los medios, con independencia de su color político, así lo celebran.

El acuerdo nunca puede ser más relevante que aquéllos que lo firman. ¿No será simplemente la excusa que se le está dando a Zapatero para prepararle el partido de homenaje? En la medida en que todos alaben el acuerdo y su gran importancia, más le facilitan una salida digna. Que la merezca o no es una cuestión opinable y hay opiniones para todos los gustos aunque la balanza se inclina peligrosamente hacia uno de los lados. Por eso corre prisa el partido de homenaje y por eso hay que darle algo para que se vaya salvando un poco la cara. No creo que haya más trascendencia en el acuerdo que ésa.

Hoy aparece la noticia de una moratoria del cierre de las centrales nucleares españolas, incluida Garoña. Empezaré por decir que me alegro ya que desde el principio me pareció una salvajada sin más motivo ni razón que el capricho de un iluminado.

Cuando, de repente, se decide lo contrario a lo que se había decidido supuestamente sin posibilidad alguna de cambio de opinión, surge una pregunta: ¿Qué fue del iluminado? Ahí es donde entra en juego el padre Claudio.

Seguro que alguno ya empieza a sospechar quién es el padre Claudio pero para quien le falle la memoria o no haya leído el libro donde tal personaje es el protagonista, comentaré brevemente quién es el personaje y, además, aprovecharé para recomendar la lectura de «La araña negra» de Blasco Ibáñez.

«La araña negra» es como llamaba Blasco Ibáñez en el título de su novela a la Compañía de Jesús, de donde fácilmente puede deducirse que no le movían grandes simpatías hacia la citada compañía. Toda la primera parte de la novela gira alrededor de dos personajes, el padre Claudio, cabeza de la Compañía en España y su asistente, padre Antonio, servil y obediente y con una enorme ambición sólo superada por su capacidad para disimularla.

Hay un momento en la novela en que el aparentemente sumiso padre Antonio resulta clave para mover de su posición al padre Claudio que pasa a ocuparla sólo nominalmente. Durante ese tiempo, un enviado de Italia, el padre Tomás Ferrari, es el que realmente da las órdenes teniendo a su lado al infiel padre Antonio al igual que lo había tenido su antecesor y, de cara a la galería, todavía jefe. Durante un tiempo mantuvieron la ficción pero llegó un momento en que entendieron que el padre Claudio había cumplido su etapa y se libraron de él por el sencillo procedimiento de envenenarlo con el vino de misa.

Hágase ahora cada cual sus cábalas. El cambio de decisión sobre las centrales nucleares deja en evidencia que el que se jactaba de ser el más antinuclear del gobierno manda muy poco y está ejerciendo de padre Claudio. ¿Quién ejercerá de Tomás Ferrari y quién de padre Antonio? ¿Para qué momento están reservando la copa envenenada?