Se cumplen hoy 80 años de la proclamación de la II República en España. ¿Es motivo de celebración? En su caso ¿Qué es lo que habría que celebrar?

La II República española ha quedado como un mito entre buena parte de nuestra clase política. El mito llega hasta el extremo de que un periodista, hace pocos días, se permitía denominar a ese periodo como «democrático». Otros políticos, algunos en el poder, con una urgente necesidad de repasar lecciones de historia en el caso de que alguna vez las hubieran aprendido, quieren arrancar su propia legitimidad de una oscura etapa de la historia española prescindiendo de todo lo que vino después y, especialmente, prescindiendo del «borrón y cuenta nueva» que se quiso hacer en 1977. Al final, esto se haría tan torpemente que los fantasmas de una época afortunadamente pasada parecen seguir gozando de buena salud.

Empecemos por la etapa inmediatamente anterior al 14 de abril: La República se proclama tras unas elecciones municipales (atención al dato) en las que, a la vista de los documentos de la época,  hay un acuerdo casi general en que ni siquiera fueron ganadas por el bando contrario a la monarquía. Eso sí, cuando alguien le dijo a Alfonso XIII que «no podían garantizar su seguridad», se apresuró a recoger sus bártulos y largarse, acción tras la cual resulta difícil de justificar que se volviera a permitir a un Borbón poner los pies en España.

No fue éste su único mérito: La Dictadura de Primo de Rivera se produjo durante su reinado y con su aquiescencia aunque tal vez algunos de los que hoy conmemoran el Día de la República no deberían escandalizarse demasiado. El mutuo apoyo entre el dictador y el PSOE y la UGT de entonces haría que uno de sus principales dirigentes, Indalecio Prieto, llegase a decir que ojalá todas las dictaduras fueran como ésta. Parece que todas las partes tienen demasiados cadáveres en los armarios: Los que hoy pretenden hacer abstracción de 80 años de historia corren el riesgo de que les recuerden interesantes comentarios de su fundador, Pablo Iglesias, mientras que por el bando contrario, José Calvo Sotelo, cuyo asesinato a manos de la escolta de Indalecio Prieto -hermosa muestra de democracia-  sería el detonante de la guerra civil,  fue ministro de Hacienda durante buena parte de la dictadura.

Hoy, 80 años después de la proclamación de la II Republica, no se puede defender seriamente que aquélla fuera una etapa democrática. Es posible que haya buenas razones para dudar de la legitimidad de la monarquía –sucesor de Franco a título de Rey entre otras– pero eso no puede ni debe significar añoranza alguna de una de las etapas más negras de la historia española reciente. Ni la salida del entonces Rey tras unas elecciones en las que no se discutía la forma de Estado y que, además, habían sido ganadas por sus partidarios, ni la actuación de los partidos que apoyaron la dictadura y más tarde organizaron el intento de golpe de 1934… ni el que llegase un momento en que ir a misa o haber votado al Frente Popular fueran motivos suficientes para ser asesinado son motivos de orgullo ni añoranza.

Cuando alguien quiere rescatar la «memoria histórica», es mejor que tenga cuidado porque le pueden dar con la propia en la cabeza. El mejor símbolo de «memoria histórica» y que tiene mucho que ver con esa añoranza desmemoriada que algunos practican respecto de la II República es la retirada de la última estatua de Franco que quedaba en Madrid, y lo es por los siguientes motivos:

1. No se eligió un día cualquiera para la retirada de la estatua sino que fue el fin de fiesta del cumpleaños de Santiago Carrillo, responsable -sin ninguna duda tras la desclasificación de papeles soviéticos- de las matanzas de Paracuellos, episodio del que no es para sentirse precisamente orgullosos.
2. A escasos 50 metros de la estatua retirada, se encuentra -porque nadie la ha retirado- la estatua de Indalecio Prieto, cuya escolta asesinó al entonces líder de la oposición, Calvo Sotelo, y organizador, según confesión propia del intento de golpe de 1934, golpe cuya represión fue dirigida por Franco quien, para tal menester, tuvo bajo su mando entre otros al mitificado abuelo del actual presidente del Gobierno.
3. A una distancia muy parecida, puesto que las dos estatuas están casi juntas, se encuentra la estatua de Francisco Largo Caballero -que tampoco ha retirado nadie- aclamado en su día como el «Lenin español» y que representó el ala más extrema del PSOE de entonces, siendo utilizado por el PCE que, cuando le vino bien y una vez en la guerra civil, lo retiró con la colaboración de su delfín Santiago Carrillo que, no olvidemos, provenía en primera instancia del PSOE.
4. Las partes negras de nuestra historia son también historia. Si la memoria histórica pretende ser tal, sólo hay dos opciones: O dejan todas las estatuas en paz o retiran todas. No hacerlo así es muestra de un sectarismo digno heredero de esa negra etapa que algunos quieren conmemorar. A lo mejor es por eso.

Por supuesto, no fueron éstos los únicos actores de la época pero hubo muchos otros que no han tenido una «línea sucesoria» que los vincule con la actualidad, llámense Gil Robles, Alcalá Zamora, Azaña, Lerroux, Calvo Sotelo… Otros si la han tenido pero, por distintos motivos, han sido relegados al olvido.

Se puede ser favorable a la república como modelo de Estado pero hay poco que celebrar ni conmemorar -como no sea para intentar asegurarse de no caer nunca más en lo mismo- en el advenimiento de la II República.

Los que hoy, haciendo gala de desconocimiento de la historia, se proclaman herederos de aquella época deberían pensar que escaso favor se hacen a sí mismos, dado el historial de sus correligionarios de entonces. En el caso del PSOE, único partido nacional de los existentes actualmente importante en aquella época, resulta asombroso que mitifique a líderes que contribuyeron decisivamente a que la II República desembocase en la guerra civil y, por el contrario, haya relegado al olvido al único líder socialista de la época merecedor de ser recordado tanto por su intento de evitar que se llegase a la guerra civil como por el papel en su finalización: Julián Besteiro.

Definitivamente, hay partes de la historia en las que lo mejor es pasar página. Cuando alguien no quiere hacerlo, si es porque no conoce la página, malo. Si la conoce, aún peor.

NOTAS POSTERIORES:

1. No me resisto a hacer un añadido de «memoria histórica»: Hoy, 14 de abril, se conmemora también el hundimiento del Titanic. El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, no ha podido escoger mejor momento para definir a España como un poderoso trasatlántico.
2. Intereconomía ha publicado en la web el siguiente documento conmemorativo: http://www.intereconomia.com/sites/default/files/especiales_gaceta/80_aniversario_ii_republica.pdf No se puede calificar de imparcial porque, como suele suceder cuando se habla de este periodo de la historia española, sólo se mira hacia uno de los lados. No obstante, la información del documento es suficiente para poder afirmar categóricamente que no había democracia en la II República en España. Si otro medio de tendencia opuesta publicase otro documento de sentido contrario -cosa perfectamente factible y sin necesidad alguna de mentir- eso no llevaría a mover ni una coma de la afirmación anterior. Más bien, la reforzaría.

Que la calidad del sistema educativo español está en caída libre es un hecho; algunos, como Alicia Delibes, colocan el inicio del deterioro en la época de Echegaray con un punto de inflexión, siempre a peor, con la infame LOGSE.

Que no todo vale para solucionar esa situación también tendría que ser un hecho a considerar por los que toman decisiones en este ámbito.

La iniciativa de la Comunidad de Madrid parece casi un intento de oponerse a la totalidad de la que en su día tuvo el en su día ideólogo educativo del PSOE, Álvaro Marchesi. Marchesi, bajo la excusa de «no crear ghetos» optó por la integración, es decir, por meter a niños con deficiencias intelectuales en las clases normales. Lo único que consiguió es retrasar la marcha de las clases y aumentar innecesariamente el sufrimiento de niños, forzados a ser conscientes de sus propias limitaciones por comparación con otros.

La solución de la Comunidad de Madrid, por su parte, consiste en separar a los alumnos de mejor rendimiento. Por supuesto, eso bajará el nivel medio de las clases normales aunque no significa quebaje también el rendimiento individual de los alumnos de nivel promedio: Se pierde un modelo a imitar en la clase pero, por desgracia y dado el ambiente educativo general, es dudoso que el alumno de mayor rendimiento sea considerado el modelo a imitar en gran parte de los colegios. Desde este punto de vista, y sin entrar en detalles como el deterioro que refleja el que la excelencia no sea objeto de imitación, parecería una solución perfecta.

Sin embargo, aunque éstos son temas sobre los que se puede discutir mucho, hay otro más básico que no está siendo planteado en el debate: La igualdad forzada no funciona, entre otras cosas porque siempre se iguala por abajo. Si asumimos la necesidad de discriminación. ¿Cuál ha de ser el criterio? ¿Discriminación por rendimiento o por capacidad?

Por puro azar, he tenido dos ejemplos cercanos en mi ámbito familiar y los dos me han dado elementos en qué pensar para evaluar cuál debería ser el enfoque:

Caso 1: Niño superdotado:

En el colegio se dan cuenta, a los cinco años de edad,  de que un niño es probablemente superdotado y proponen hacerle las pruebas correspondientes. La primera sorpresa -en la Comunidad de Madrid- fue que la unidad administrativa que se encargaba de los superdotados era la misma que se encargaba de los deficientes (todos los «raros» al mismo saco). En caso de que las pruebas revelasen que, efectivamente, era superdotado, le permitirían matricularse en asignaturas de cursos superiores en su mismo colegio permitiéndole, como máximo, finalizar la enseñanza secundaria dos años antes de la edad que le correspondería.

Ante tal escenario, los padres decidieron que no realizara las pruebas. Si un resultado positivo hubiera conducido a que el niño asistiera a un colegio de especial exigencia en aquellos puntos donde el niño manifestaba la superdotación, perfecto. No hacerlo así y dejarlo en el mismo colegio significaba marcarlo y, probablemente, no habría tenido una vida fácil en el colegios, conviviendo con niños hasta dos años mayores y siendo carne de bullying.

Resultado: A sus veinte años, no había desarrollado ningún tipo de hábito de trabajo -no lo necesitaba para pasar con la gorra los exámenes del colegio- hasta el punto de que llegó a suspender exámenes en aquellas áreas donde más claramente se manifestaba la superdotación. No fue un alumno bien visto por sus profesores: Alguien que se dedica a mirar por la ventana o está medio dormido en la clase para, después, pasar los exámenes con facilidad cuando quiere no es bien visto y le pasan factura: Hay pocas cosas más desmotivadoras para un profesor que la demostración de que su trabajo sirve de poco y la insolencia de un adolescente superdotado contribuye a ello.  Si puede, el profesor se venga y la prueba de esto fue que se produjo el infrecuente caso de que la puntuación en los exámenes de selectividad fuera superior a la obtenida en el colegio. Durante toda la etapa colegial, el chico insistió en que los profesores le puntuaban injustamente y, a la vista de los resultados en selectividad, era de creer. En un entorno escolar que permite a un alumno superar los exámenes yendo al ralentí, se desarrollan todo tipo de problemas de actitud.

Caso 2: Niño de alto rendimiento:

Situación casi opuesta a la anterior e igualmente real. Por una serie de conflictos familiares cuya guinda es la aparición de su padre en un programa de telebasura con el impacto que esto pudo tener en su entorno, el niño se refugia en los libros, no tiene prácticamente ninguna vida social, es un alumno agradecido para los profesores y saca las máximas puntuaciones.

Una breve conversación con él puede bastar para darse cuenta de que no tiene un intelecto especialmente brillante e incluso que su capacidad de razonamiento puede estar algo por debajo del promedio. A pesar de ello, sus puntuaciones en el colegio son excelentes y es un alumno muy apreciado. Sus resultados, en una especie de profecía autocumplida, lleva a su entorno más inmediato a pensar que está dotado de una gran inteligencia y, en ese entorno, «ejerce» como la gran promesa familiar.

Sus puntuaciones en selectividad, tanto por las que llevaba del colegio como por las resultantes del examen, son espectaculares y le permiten elegir la carrera que prefiera y en ese momento aparece un problema: Sacar unas notas muy altas en el colegio le exigía pasarse tardes enteras pegado a un libro. ¿Es eso un buen indicador de futuro éxito en una carrera universitaria? No lo fue. El precario equilibrio mantenido con la ayuda de la inmersión en el estudio desapareció cuando los hechos mostraron que su capacidad era insuficiente para el nuevo reto. El chico acabó teniendo necesidad de tratamiento psiquiátrico.

No sirven las recetas facilonas en educación; no sirve, en nombre de una supuesta integración, tratar a todos igual; no sirve tampoco, en nombre de una igualdad mal entendida, tratar de que todo el mundo tenga que llegar al mismo punto. Es necesario recuperar el valor del mérito en el sistema educativo y evitar que se convierta en una gigantesca guardería o, más tarde, en un disfraz del desempleo real. Aunque esto sea muy poco «políticamente correcto», es necesario recuperar la discriminación entre alumnos pero eso sí: No vale cualquier tipo de discriminación y la que ahora quiere establecer la Comunidad de Madrid puede tener unos cuantos e importantes flecos a resolver.

Aunque ahora diga que pensó que dos legislaturas eran bastantes, el que no lo dijera anticipadamente invita a pensar lo contrario: Si hubiera podido, se habría quedado 14 legislaturas y lo han sacado a empujones sus compañeros de partido por el lastre electoral que representaba.

Aunque ha anunciado su permanencia hasta agotar la legislatura, es poco creíble que pueda conseguirlo. Ejercer de «pato cojo» durante un año es demasiado tiempo, máxime cuando ante la inminencia de las elecciones municipales y autonómicas, sus compañeros van a tratar de tomar distancia y le van a manifestar el más abierto de los desprecios. De esta forma, en la medida de lo posible, intentarán hacer creer que Zapatero se eligió a sí mismo y que, cuando todos le aplaudían con las orejas, ellos no tenían nada que ver sino que también era culpa del propio Zapatero.

Visto lo visto en anteriores elecciones, todavía es posible que haya quien compre esa idea y decida olvidar que cuando un partido, sea el que sea, pone a un incompetente o peor en su cúpula, todos se colocan en primer tiempo de saludo y no existe la menor crítica interna…y que eso es responsabilidad del propio partido y no del incompetente. El modelo de disciplina interna en los partidos políticos es tal que, una vez puesto en su sitio, defenderán al incompetente, lo halagarán y le descubrirán cualidades ocultas. Puntuación en crítica interna: Cero. Puntuación en «obediencia debida», la doctrina repugnante utilizada para justificar conductas infames por los nazis y por los militares argentinos: Diez. ¿Por qué? Puntuación en democracia interna gracias a las listas cerradas: Cero.

Zapatero podría tener que aguantar en los próximos tiempos demasiados desprecios y demasiados desplantes para el estómago de cualquiera: Todo el que quiera tomar posiciones en la era post-Zapatero intentará exhibir distancia cuando no oposición respecto de Zapatero y, en la esperable guerra que se va a producir en el seno del PSOE, la distancia, real o fingida, con Zapatero va a ser considerada como un activo electoral…de hecho, esto es lo que impedirá la posibilidad de que Zapatero, en uno de sus múltiples cambios de opinión, decidiera presentarse; sus compañeros se encargarán de hacerlo astillas en los próximos meses.

Como dije hace algún tiempo, no excluyo la posibilidad de un candidato-sorpresa como sería el propio Felipe González. Entre los que aparecen ahora mismo visibles en la carrera sucesoria, ninguno parece tener el peso necesario: Bono ha sido liquidado por las corruptelas convenientemente aireadas desde áreas supuestamente afines; Carmen Chacón, por mucho que digan Público y La Sexta, representaría una reedición de la «operación Roca«. En una de las pocas ocasiones en que la derecha ha manifestado habilidad propagandística, esta operación fue destrozada por Fraga con una simple frase: «¿Cómo vamos a elegir como número uno de España al número dos de Cataluña?».

En cuanto a Rubalcaba, tiene demasiado pasado y un presente muy ocupado por el proceso del «caso Faisán» y las recientemente aparecidas actas de ETA que, por mucho que se quieran desmentir, tienen la incómoda característica de que encajan con los hechos de los últimos años. El apoyo de otro medio de comunicación, PRISA en este caso, puede ser insuficiente. Eso sí, dada la experiencia de Rubalcaba para moverse por las alcantarillas del Estado, en caso de que realmente pensase presentarse, habría que esperar más de un «11M incruento» hasta el día mismo en que se produjesen las elecciones: La aparición de asuntos escandalosos del lado contrario y el manejo de los tiempos de los jueces y de los fiscales (últimas manifestaciones de este hecho: La reapertura de los «espionajes en Madrid» en vísperas de las elecciones por una juez, casualmente hermana de Cristina Almeida, en tiempo récord y el intento de la fiscalía de la Audiencia de llevarse el «caso Faisán» a Irún) puede ser una constante en el tiempo hasta las elecciones.

No; la verdad es que los que han sacado la cabeza hasta ahora como potenciales sucesores son, por unos u otros motivos, poco creíbles. Todos ellos, sin duda, tendrán algo en común: Su peaje de entrada a la carrera consistirá en arrojar unas cuantas piedras contra Zapatero, cosa que alguno de ellos hará con gran placer, pero es dudoso que su viaje llegue a ninguna parte. Una opción aparentemente razonable sería que estuvieran dando por perdidas las elecciones legislativas próximas -teóricamente en 2012- para recomponerse internamente pero esta opción tiene algunos elementos en contra:

1. No es fácil que encuentren a alguien dispuesto a sacrificarse y presentarse a unas elecciones sabiendo que las tiene perdidas de antemano.

1. Los partidos son, en buena parte y lamentablemente, sindicatos de intereses donde hay mucha gente cuya nómina depende del cargo que, a su vez, depende de su presencia en unas listas realizadas con unos mecanismos cuya democracia interna es digna de toda sospecha. Es dudoso que la enorme cantidad de personas que vive de la política esté dispuesta a quedarse en el dique seco durante cuatro años porque eso le pudiera venir bien a su partido.

Vínculo al artículo del mismo título de Ricardo Moreno Castillo, probablemente uno de los críticos más lúcidos del sistema de enseñanza actual:

http://www.forodeeducacion.com/numero11/006.pdf

Puede valer la pena también leer este otro del mismo autor http://www.revistamercurio.es/index.php/revistas-mercurio-2010/mercurio-125/553-16alumnos-sumisos-y-profesores-autoritarios donde ataca a algunas de las «vacas sagradas» de la enseñanza en particular y de la onda «políticamente correcta» en general.

Hay en este mismo blog algunas referencias más a obras anteriores de Ricardo Moreno Castillo de quien, hasta ahora, sólo he discrepado abiertamente en su defensa de «Educación para la ciudadanía» pero hay sobrados motivos para la crítica a un sistema educativo que ha arrinconado el valor del mérito y que ha confundido la deseable igualdad en la línea de salida con forzar la igualdad en la línea de llegada, cosa que sólo puede hacerse equiparando a todos por abajo.

Hay motivos para la crítica y Ricardo Moreno puede ser uno de los más cualificados representantes de esa crítica.

http://wiki.nolesvotes.org/wiki/Corrupt%C3%B3dromo

Sobra todo comentario.

No voy a decir que el 23F fuera pequeñito o que no hubiera nacido porque sería quitarme unos cuantos años pero, como todos, era 30 años más joven que hoy.

Mis recuerdos no coinciden mucho con los del libro -regular tirando a malo- de Javier Cercas sino que son mucho más de la vida diaria aunque los años transcurridos muestran que el 23F sigue aún pesando en España; no en el sentido de las adhesiones inquebrantables (¿de qué me sonará eso?) que hoy todo el mundo, incluso los que más la dañan, proclaman respecto de la democracia sino que ahí se encuentra en parte el germen de una democracia abortada en partitocracia, es decir, la española.

En 1981 no se puede decir que existiera una gran conciencia política. Los «concienciados» se comportaban con frecuencia de una forma reflejada con gran fidelidad en la parodia de «La vida de Brian» y los demás estábamos bastante ajenos, tan ajenos que el 23F, tras sucesivos intentos fallidos, había quedado para cenar con una amiga y no se me ocurrió cancelar la cena. Ni que decir tiene que tuvimos todo un restaurante -el «Azaya» de Mataelpino- para nosotros solos  y que, más tarde, al llevarla a su casa pasamos por Cibeles a la 1 de la mañana, junto a las vallas del paseo del Prado donde estaba ya cortado el tráfico. La cosa no acabó ahí; al día siguiente se iniciaba un congreso de psicología en Alicante -do Milans del Bosch reinaba- y, una vez que el sainete acabó, nos fuimos para allá. Creo que nunca había visto antes ni he vuelto a ver esa carretera tan vacía de tráfico.

Lo anterior entra en ese apartado de recuerdos chuscos que todos tenemos y que, en este caso, queda amplificado por el acontecimiento externo. Sin embargo, el 23F ha tenido mucho más efecto del que podría suponerse y sólo hace unos días Alberto Recarte, en una conferencia sobre la necesidad de un cambio constitucional lo apuntaba:

Toda democracia se sustenta sobre una separación de poderes; sin embargo, si un legislativo o un ejecutivo sabe que sus esfuerzos pueden ser torpedeados desde un poder judicial procedente en gran parte del antiguo régimen, simplemente evitan esa separación. Al hacerlo, mejoran la posibilidad de llevar a buen puerto sus propios fines pero también se cargan cualquier posibilidad de democracia futura.

Ejemplo: La entonces «Alianza Popular», en minoría en el Congreso, torpedeaba toda iniciativa legislativa mediante el recurso previo de inconstitucionalidad, que impedía que cualquier ley entrase en funcionamiento mientras ese recurso no se resolviese. ¿Cuál fue la respuesta del PSOE, con mayoría absoluta? Suprimir el recurso previo de inconstitucionalidad y politizar hasta extremos entonces inimaginables el Tribunal Constitucional. ¿Consecuencias? Entre otras, que hayan podido salir adelante engendros como el Estatuto de Cataluña y conductas por parte del Fiscal General del Estado -actual y pretéritos- que en una democracia auténtica habrían conducido a su destitución si no directamente a la cárcel.

El 23F reforzó ese estado de cosas: La mayoría absoluta del PSOE fue la forma de decir «ya está bien; esto tiene que acabar» y lo que entonces se llamaba el «rodillo socialista», dirigido fundamentalmente por la mano de Alfonso Guerra, funcionó a discreción y consiguió su objetivo: Acabar con ese estado de cosas; lamentablemente, como el propio Guerra dijo de forma bastante expresiva, «Montesquieu ha muerto» y con él murió la separación de poderes…y la democracia.

Probablemente, Alfonso Guerra pensó que era muy creativo pero, mucho antes que él, la doctrina de que cada institución tenía que reflejar las mayorías del órgano legislativo fue utilizada por Hitler como herramienta para hacerse con el poder absoluto. El 23F reforzó la idea de «con esta gente no se puede hacer nada» y las medidas que se tomaron para asegurarse un margen de maniobra aseguraron también, conjuntamente con una demencial ley electoral y con la creencia entonces extendida de que estar, haber estado o decir que se había estado en contra de Franco otorgaba patente de demócrata, aseguraron que no era posible una democracia en España.

Se puede culpar de muchas cosas pasadas y actuales al PSOE pero es probable que, tras un 23F, cualquier partido en el gobierno, salvo que se hubiera tratado de una asociación de nostálgicos del franquismo, se hubiera comportado de una forma muy similar. Más tarde, cuando gobernó el PP, incumplió su promesa electoral de recuperar la división de poderes dejando las cosas como estaban en un momento en que ya no existía la justificación del pasado y sobre el momento actual poco puede decirse.

Ésa es la huella del 23F: Se intentó prevenir cualquier intento de torpedear el poder por parte de los nostálgicos del franquismo y, para ello, se utilizaron instrumentos que dañaron cualquier posibilidad de conseguir una democracia plena. Aún estamos pagando esa factura y, al menos entre los principales partidos, parece que todos asumen esa cuota como parte del paisaje. Ninguna denuncia; ningún intento de conseguir una democracia plena. Al fin y al cabo, a ellos les va bien.