Hoy se cumplen seis años del segundo gran accidente del 737MAX. Unos meses antes se había producido otro en Indonesia y la potencia de fuego del área de Relaciones Públicas de Boeing, acompañada de la eficaz colaboración del regulador norteamericano FAA, consiguió que nada cambiase y que se intentase atribuir el accidente a la deficiente formación de los pilotos.

En esta segunda ocasión se intentó lo mismo. La fatalidad había querido que el primer accidente se produjera en Indonesia y el segundo en Etiopía. Bastó esto para que alguien publicase que a un piloto americano no le habría ocurrido eso. No sólo se volvía a cuestionar la formación de los pilotos sino que, ante lo mucho que estaba en juego, llegaban a mostrar un episodio de racismo en estado puro. Todo menos reconocer que el avión tenía un fallo grave.

Dos veces seguidas con accidentes prácticamente idénticos fueron demasiadas, incluso para alguien con el poder en el ámbito de las relaciones públicas de Boeing. No podían afrontar el tsunami que les venía encima y ya era muy difícil de creer que el diseño o la fabricación del avión no tuvieran nada que ver en el asunto. Vaya si lo tenía.

Cuando ocurrieron los accidentes, Boeing llevaba mucho tiempo sin hacer los deberes en el área de diseño: El diseño de un avión es muy costoso en tiempo y dinero y, una vez certificado, se intenta prolongarlo en el tiempo al máximo, mediante renovación de aviónica, motores y versiones de distintos tamaños. El 737 era el avión más vendido del mundo y la antigüedad de su diseño, certificado en 1967, no parecía importar demasiado. Quedaba, eso sí, la china en el zapato de tener un competidor que utilizaba el sistema fly-by-wire, lo que dotaba de sus aviones de prestaciones inalcanzables para el 737 e imposibles de colocar como una actualización pero, a pesar de eso, había un incentivo muy fuerte para mantenerse en el 737: Miles de licencias emitidas a tripulantes y técnicos de mantenimiento que no necesitaban añadir una nueva calificación y que, por tanto, representaban un mercado cautivo. Boeing no parecía tener prisa en presentar un nuevo modelo en sustitución del viejo 737 pero apareció un problema imprevisto:

Los coches, los trenes y cualquier tipo de vehículo preparado para moverse a alta velocidad tienen líneas cada vez más afiladas pero este principio tiene una interesante excepción: Los motores de aviación. Éstos son cada vez más grandes, más pesados y, a pesar de ello, más eficientes.

Los voluminosos motores actuales no sólo consiguen rebajar el coste del combustible sino aumentar la autonomía y, con ello, acceder a otros mercados. El ejemplo del Airbus A321 XLR es claro: Un avión, cuyo diseño original estaba destinado al medio alcance, les planta cara a los wide-bodies en vuelos de largo alcance. Boeing, lógicamente, no quería perder ese mercado emergente y quería colocar los nuevos motores en su viejo 737. Ahí comenzó el problema.

Cuando se diseñó el Boeing 737, se pensó en que podría operar en aeropuertos con una infraestructura muy escasa. Esto implicaba que el avión tenía que tener su propia escalerilla y que las puertas de carga debían estar suficientemente cerca del suelo para que se pudiera acceder a ellas sin equipamiento especializado. Esto significó diseñar un avión con el fuselaje muy cerca del suelo, idea que era totalmente correcta en 1967. Sin embargo, a medida que las instalaciones aeroportuarias fueron siendo más completas, ésta era una necesidad que fue desapareciendo con el tiempo y, de hecho, el Airbus A320, presentado 20 años después, tiene un fuselaje bastante más alto que el Boeing 737 porque ya cuenta con operar en aeropuertos con una dotación adecuada.

Aparentemente, esta variable no tiene más interés que el puramente histórico y, sin embargo, es la que determinó todos los hechos que acabarían conduciendo a los accidentes: La última generación de motores tenía un diámetro que, simplemente, no cabía en un 737 que, casi literalmente, los iría arrastrando por el suelo.

Boeing se encontró en una situación muy difícil: Había un mercado de rutas largas para aviones más pequeños y Boeing, una vez abandonado su magnífico Boeing 757 al que se le podía dotar de capacidad transoceánica, no tenía un producto capaz de atenderlo puesto que no podía instalar los nuevos motores en el 737.

Diseñar desde cero un sustituto del 737 tras mucho tiempo de no hacerlo era un esfuerzo de años; resucitar el 757 era muy complejo y de resultados inciertos. Por ello, Boeing tenía que buscar una solución que pasase por presentar un producto que pudiera ser presentado bajo la etiqueta 737 y es ahí donde nace el 737MAX.

La solución de Boeing consistió en que, en lugar de colgar los motores del ala, los encastró en ella y los colocó en una posición algo más adelantada; aparentemente, esto resolvía el problema pero esa solución trajo uno nuevo: El comportamiento del avión cambiaba y, por tanto, ponía en peligro la posibilidad de certificarlo como una variante del 737 original.

La solución vino de la mano del software y, puesto que su legalidad era bastante dudosa, Boeing decidió callar y no mencionar que el avión llevaba un software que podía corregir las órdenes del piloto sin que éste tuviera siquiera noticia de su existencia. Ése es el origen del infausto MCAS.

Si el MCAS hubiera sido bien diseñado y Boeing hubiera introducido dos sensores para asegurar que, en caso de fallo de uno de ellos, no ocurría nada podrían haber pasado muchos años antes de que alguien hubiera descubierto una irregularidad grave y que, poco tiempo antes, había causado un grave incidente en un avión Saab:

En un avión que no es fly-by-wire se había introducido un sistema que alteraba las órdenes del piloto sin que éste supiera de su existencia y sin que, además, tuviera medio de desactivarlo. Las últimas versiones de la regulación, de forma explícita, prohíben este tipo de solución, pero Boeing había ido más allá: Probablemente llevados por un intento de ahorro de costes, habían instalado un solo sensor y, si éste fallaba, entraba en funcionamiento un dispositivo que el piloto no podía desactivar, entre otras cosas, porque lo desconocía y que llevaba al avión directamente al suelo.

Los accidentes hicieron que la irregularidad se descubriese mucho antes de lo que a Boeing le habría gustado pero, aún así, con 400 aviones del modelo MAX ya volando y casi 5.000 pedidos, resultaba muy difícil para cualquier regulador adoptar una posición firme y exigir que ese tipo de avión no volase nunca más. Esa opción habría provocado un cataclismo en el sector porque, a la quiebra de Boeing, habría seguido la de todos aquellos operadores que hubieran comprado el avión y no pudieran recuperar su dinero de una compañía quebrada. No era posible para los reguladores aplicar soluciones de máximos y tuvieron que contemporizar y exigir que se añadieran medidas de seguridad a un sistema que, simplemente, no debería haber estado ahí.

El papel de Boeing es claro y su forma de control de daños también lo fue: Forzar la dimisión de su CEO, Dennis Mullenberg, y culpar a éste de toda la política de reducción de costes y de abandono del diseño que se había producido durante los últimos años. Mullenberg abandonó Boeing, y fue excelentemente pagado por ello, a cambio de asumir el papel del malo de la película que, una vez desaparecido, devolvía a Boeing a su estado de prístina limpieza.

Como se ha dicho, el papel de Boeing fue claro pero no fue el único actor en esta historia. No podemos olvidar al regulador norteamericano, FAA, y cómo delegó su obligación de supervisión precisamente en la entidad supervisada, es decir, en empleados de Boeing. Un buen motivo para que la FAA no pusiese ninguna objeción al diseño e instalación del MCAS.

Sin embargo, el asunto no acabó aquí y lo que podía haber sido un asunto local, limitado a la aviación norteamericana, se extendió por todo el mundo. Como ya se ha dicho, el diseño de un avión ya es muy costoso pero sería inviable si, además, el fabricante tuviera que certificar desde cero ese avión en cada uno de los países en que va a operar. Para evitar este problema, existen acuerdos entre los principales reguladores mediante los cuales lo que uno de ellos acepta es casi automáticamente aceptado por la otra parte que haya firmado el acuerdo.

Este mecanismo, en sí mismo justificado, es el que permitió que la colusión Boeing-FAA extendiese sus efectos a otros reguladores como el europeo EASA, el chino CAAC y otros de menor envergadura. Eso es lo que hizo que, cuando se produjo el segundo accidente, ya hubiera 400 737MAX volando y, por supuesto, no sólo en Estados Unidos.

Una vez que todos han dado por zanjado el problema con la exigencia de medidas de seguridad específicas, queda una pregunta en el aire: ¿Es la FAA, posiblemente el mayor regulador mundial de la aviación, una entidad fiable?

Hay un dicho en España que dice que “el mejor escribano echa un borrón” pero, antes de catalogar a la FAA como “el mejor escribano” conviene recordar algunas experiencias previas al caso 737MAX:

La intervención de la FAA en la certificación del DC10 no sirvió precisamente para cubrir de gloria a la institución. La llamada “puerta de la muerte”, una puerta de la bodega de carga que si quedaba mal cerrada podía provocar una despresurización explosiva, dio ya un susto en el vuelo AA96 que, con mucha suerte y mucha destreza en el pilotaje, consiguió aterrizar. En la etapa de diseño, McDonnell Douglas -hoy incorporada a Boeing- ya había detectado la debilidad que condujo al caso AA96 pero, a pesar de todo, consiguió de la FAA que el asunto quedase rebajado en su importancia y no se exigiese una modificación del diseño. Los resultados de esta colusión se vieron dos años después, cuando una nueva despresurización explosiva, en este caso en París en el vuelo TK981, dejó 325 víctimas. Como en el caso 737MAX, la FAA quedó en evidencia y el segundo accidente dio lugar a una situación que ya no se podía esconder.

No es éste el único caso: En 1987, un MD83 de Northwest se estrelló en Detroit provocando 154 víctimas. Al parecer, los pilotos habían intentado despegar sin flaps y la alerta de configuración no se había activado. Como en el caso DC10, no hubo una exigencia de modificación de diseño sino, simplemente, una recomendación a los operadores del modelo de avión. 21 años más tarde, en 2008, otro avión del mismo modelo se estrelló en Madrid por la misma causa y con idéntico número de víctimas. ¿También fue necesario un segundo caso para descubrir la inacción ante el primero?

Las agencias reguladoras tienen un conflicto de intereses: Teóricamente, su interés está en garantizar la seguridad de la aviación pero, especialmente si su ámbito de competencia coincide con la presencia de un gran fabricante en el territorio bajo su autoridad, pueden tener además el objetivo, declarado o no -en el caso de la FAA, declarado- de promover la aviación en su ámbito y, como consecuencia, los fabricantes de su área disfrutarán de un trato especialmente comprensivo.

Los acuerdos de validación mutua entre reguladores son difícilmente criticables. Si no existieran, probablemente se produciría una parálisis en el diseño y fabricación de aeronaves pero…a lo mejor es necesario reducir los niveles de confianza mutua y, sobre todo, asumir que no hay “vacas sagradas”, incluso si se llaman Boeing y FAA y que, por tanto, sus decisiones están sujetas a escrutinio como las de cualquier otro actor en el ámbito de la aviación.

Mientras no sea así, y puesto que el conflicto de intereses de los reguladores es difícil de evitar, tendremos que asumir que el 737MAX no es un punto final a una manera incorrecta de hacer las cosas sino un episodio más en espera del siguiente.

No podemos evitar mencionar que ese «siguiente» podría, tal vez, encontrarse ya en la cocina. El accidente de Air India 171, primera pérdida de un Boeing 787, está aún pendiente de aclarar. Hubo mucha prisa en el informe provisional por culpar al piloto y eliminar cualquier sombra de duda relativa al avión. Como en el 737MAX, hay muchos intereses en juego y aunque, a fecha de hoy, no se pueda excluir un error o una acción voluntaria del piloto, tampoco se puede -insisto, a fecha de hoy- afirmar que eso fue lo que ocurrió, como hizo con una precipitación delatora el informe provisional.

(Published in my newsletter and profile in Linkedin. English Version after the Spanish text)

No es casualidad que el primer psicólogo en obtener un premio Nobel, Daniel Kahneman, haya hecho una contribución muy apreciada por los tecnólogos de la información, especialmente los dedicados a la inteligencia artificial.

Pocas cosas más atractivas para un tecnólogo que la idea de que existen sesgos inherentes al procesamiento humano de información y que estos sesgos se producen por la necesidad de conseguir resultados rápidos, aunque contengan errores. Por añadidura, tales sesgos se deben a carencias para procesar grandes cantidades de información rápidamente. Dicho de otra forma, las personas procesan información incorrectamente porque no tienen la capacidad de un ordenador para hacerlo. Saltar desde ahí a “Si tengo la suficiente capacidad de procesamiento de información, eso no ocurrirá con una máquina” es muy tentador -aunque recuerda los viejos tiempos de Minsky y la llamada GOFAI (Good Old-Fashioned Artificial Intelligence)- y, de ahí, que la corriente de Behavioral Economics haya tenido gran aceptación en el mundo de la tecnología. Sin embargo, las cosas no son tan claras.

Kahneman y Tversky, principales autores de referencia dentro de esta línea, descubrieron un conjunto de sesgos y, además, los nombraron de formas bastante ingeniosas y los recopilaron en “Pensar rápido, pensar despacio”. Tras ello, fueron aplaudidos y criticados aunque tal vez no lo hayan sido por los motivos adecuados o, para precisar más, tal vez no hayan sido totalmente entendidos ni por quienes los aplauden ni por quienes los critican.

Si comenzamos por la parte crítica, se suele aducir que los sesgos se han probado en condiciones de laboratorio y que, en la vida normal, esas situaciones no se dan o simplemente los sesgos no aparecen. Es verdad; las condiciones de laboratorio fuerzan la aparición del sesgo y en el mundo real, en el que habitualmente se opera dentro de un contexto, no aparecen o lo hacen de forma muy reducida. Tomemos como ejemplo, una de las historias más populares de “Pensar rápido, pensar despacio”, la historia de “Linda, la cajera”:

Linda es una mujer de 31 años de edad, soltera, extrovertida y muy brillante. Estudió filosofía en la universidad. En su época de estudiante mostró preocupación por temas de discriminación y justicia social y participó en manifestaciones en contra del uso de la energía nuclear. De acuerdo con la descripción dada, ordene las siguientes ocho afirmaciones en orden de probabilidad de ser ciertas. Asigne el número 1 a la frase que considere con más probabilidad de ser cierta, dos a la siguiente y así sucesivamente hasta asignar 8 a la frase menos probable de ser cierta.

o Linda es una trabajadora social en el área psiquiátrica.

 o Linda es agente vendedora de seguros.

o Linda es maestra en una escuela primaria.

o Linda es cajera de un banco y participa en movimientos feministas.

o Linda es miembro de una asociación que promueve la participación política de la mujer.

o Linda es cajera de un banco.

o Linda participa en movimientos feministas. o Linda trabaja en una librería y toma clases de yoga.

Obsérvense las opciones cuarta y sexta: Obviamente, la cuarta es un subconjunto de la sexta y, sin embargo, la cuarta aparecía de forma generalizada como más probable que la sexta. Un claro error de lógica pero, al mismo tiempo, ignora un hecho elemental en las relaciones humanas: Entendemos que, cuando una persona nos aporta un dato -en este caso, el perfil que dibuja de Linda como activista social- lo hace porque entiende que dicho dato es relevante, no con el exclusivo propósito de engañar. Más aún: A los sesgos de Kahneman y Tversky les ocurre algo parecido a la ley de la gravitación universal de Newton: Se trata de formas de procesamiento de la información que funcionan bien en su contexto y sólo fallan fuera de éste y, por tanto, los modelos de procesamiento subyacentes no pueden ser rechazados sino, en todo caso, asumir que tienen una validez limitada a un contexto.

Veamos qué ocurre en el extremo que aplaude la Behavioral Economics: Aun admitiendo que hay un forzamiento hacia el extremo por las condiciones experimentales, se demuestra la existencia del sesgo y, con ello, que el modelo de procesamiento humano no es universalmente aplicable, sino que sólo funciona dentro de un contexto. Retomando el ejemplo de Newton, los tecnólogos creen disponer del equivalente a una teoría de la relatividad, con un ámbito de aplicación más amplio que el modelo de Newton y con capacidad para sustituir a éste. La corriente de Behavioral Economics y sus derivaciones suministró todos los argumentos requeridos para llegar a esta conclusión.

Sin embargo, tanto críticos como partidarios parecen aceptar que el razonamiento humano es “quick-and-dirty” y el elogio o la crítica obedece a la importancia o falta de ella que se concede a ese hecho.

La pregunta no respondida ni por los que aceptan el modelo ni por los que lo rechazan es si ese modelo de procesamiento sujeto a sesgos es el único modelo posible de razonamiento humano o si hay otros distintos y que no estén recogidos. Los propios Kahneman y Tversky trataron de responder a esta pregunta aduciendo la existencia de un sistema uno, automático, y un sistema dos, deliberativo. El primero estaría sujeto a los sesgos identificados y el segundo procesaría información en una forma parecida a cómo lo hace un ordenador, es decir, siguiendo las reglas estrictas de la lógica formal aunque -matizan- siempre es susceptible de ser engañado por el sistema uno. Al proclamar la existencia de un sistema lento, racional y seguro, volvieron a dar argumentos a los tecnólogos para promover la inteligencia artificial como alternativa a la humana. No sólo es una cuestión de tecnólogos de la información; si se revisan los textos desclasificados por la CIA sobre técnica de análisis de información puede encontrarse una oda al procesamiento racional que evalúa múltiples opciones y asigna pesos a las variables mientras ignora la intuición y la experiencia del analista basándose en que puede introducir sesgos. El procesamiento de información siguiendo los cauces estrictamente racionales está de moda pero…

¿Y si existiera un “sistema tres” e incluso un “sistema cuatro”, ajenos a los sesgos de la Behavioral Economics pero, al mismo tiempo, no empeñados en reproducir un modelo de procesamiento racional canónico? ¿Y si esos sistemas fueran capaces de conseguir resultados tal vez inalcanzables para un modelo lógico formal, especialmente si tales resultados se requieren con restricciones de tiempo y ante situaciones no previstas?

Esos sistemas existen y, tal vez, uno de los autores que más claramente los ha identificado es Gary Klein: No se trata de procesos “quick-and-dirty” motivados por la falta de capacidad de procesamiento o de memoria ni de un proceso reproducible por una máquina sino de algo distinto, que introduce en la ecuación elementos de experiencia pasada, extrapolaciones de situaciones tomadas de otros ámbitos y experiencias sensoriales no accesibles a la máquina.

Resulta paradójico que uno de los pioneros de la inteligencia artificial, Alan Turing, fuese la prueba viviente de ese modelo de procesamiento no accesible a la máquina: Turing redujo espectacularmente el número de variaciones teóricamente posibles en la máquina de claves Enigma introduciendo una variable en la que nadie había pensado -que el idioma original en que estaba emitido el mensaje era el alemán- y ello permitió trabajar con las estructuras del idioma y reducir opciones..

Cuando un piloto de velero -o del US1549- concluye que no puede llegar a la pista, no lo hace después de calcular velocidad y dirección del viento, y el coeficiente de planeo del avión corregido por el peso y la configuración sino observando la cabecera de la pista y viendo si asciende o desciende sobre un punto de referencia en el parabrisas: Si la cabecera asciende sobre el punto de referencia, no llega. Si desciende, sí puede llegar. Así de fácil.

Cuando un jugador de baseball intenta llegar al punto donde va a llegar la pelota y al mismo tiempo que ésta, no calcula trayectorias angulares ni velocidades, sino que ajusta la velocidad de su carrera para mantener un ángulo constante con la pelota.

Cuando un avión ve afectados sus sistemas por la explosión de un motor -QF32- y lanza centenares de mensajes de error, los pilotos tratan de atenderlos hasta que descubren uno muy probablemente falso: Fallo de un motor en el extremo del ala contraria. Los pilotos concluyen que, si la metralla del motor que explotó hubiera llegado al otro extremo del avión, tendría que haber pasado a través del fuselaje y, a partir de ahí, deciden volar el avión a la antigua usanza, ignorando los mensajes de error del sistema.

Cuando, en plena II Guerra Mundial, a pesar de haber descifrado el sistema de claves japonés, los norteamericanos no saben de qué punto están hablando, aunque tienen la sospecha de que podría tratarse de Midway, lanzan un mensaje indicando que tienen problemas de agua en Midway. Cuando, tras recibirlo, los japoneses se refieren a las dificultades con el agua en el punto al que se referían sus mensajes previos, quedó claro a qué se referían. La preparación de la batalla de Midway tiene origen en ese simple hecho difícil de imitar por una máquina.

Incluso en el cine disponemos de un caso, no sabemos si real o apócrifo, en la película “Una mente maravillosa” sobre la vida de John Nash: En un momento especialmente dramático, Nash concluye que los personajes que está viendo son imaginarios porque observa que una niña, que formaba parte de las alucinaciones, no ha crecido a lo largo de varios años y permanece exactamente igual que las primeras veces que la vio.

Todos ellos son casos muy conocidos a los que se podría añadir muchos más; incidentalmente, uno de los ámbitos donde más ejemplos pueden encontrarse es en la actividad de los hackers. En cualquier caso, todas las situaciones tienen algo en común: El procesamiento de información que no sigue el modelo racional canónico no siempre es un modelo a rechazar por estar sujeto a sesgos sino que también introduce elementos propios no accesibles a un sistema de información, bien porque le falta el aparato sensorial capaz de detectarlo o bien porque le falta la experiencia que permite extrapolar situaciones pasadas y llegar a conclusiones distintas y, por supuesto, mucho más rápidas de lo accesible a un avanzado sistema de información.

Los tecnólogos han visto en la Behavioral Economics un reconocimiento casi explícito de la superioridad de la máquina y, por tanto, la han acogido con entusiasmo. Sin embargo, para los psicólogos, la Behavioral Economics tiene un punto ya conocido: Adolece del mismo problema que otras corrientes anteriores en psicología: Así, el psicoanálisis puede alardear de descubrir fenómenos inconscientes…pero hacer de éstos el núcleo del psiquismo humano tiene poco recorrido; la psicología del aprendizaje ha trabajado intensivamente con los mecanismos de condicionamiento clásico y operante…pero tratar de convertir el aprendizaje en el único motor del psiquismo no tiene mucho sentido. La Gestalt descubrió un conjunto de leyes relativas a la percepción…pero tratar de extrapolarlas al conjunto del funcionamiento humano parece excesivo. Ahora la toca a la Behavioral Economics. ¿Existen los sesgos cognitivos? Por supuesto que existen. ¿Representa ese modelo de procesamiento quick-and-dirty lleno de errores la única alternativa a un supuestamente siempre deseable procesamiento racional canónico, susceptible de enlatar en una máquina? No.

No olvidemos que incluso el procesamiento “quick-and-dirty” funciona correctamente en la mayoría de los casos aunque no lo haga en el vacío; necesita hacerlo en un contexto conocido por el sujeto. En segundo lugar, hay otro modelo de procesamiento que hace uso de una experiencia cristalizada en conocimiento tácito que, como tal, es difícil de expresar y más aún de “enlatar” en algoritmos, y de un aparato sensorial que es específicamente humano. Reducir el procesamiento humano de información a los estrechos cauces marcados por la Behavioral Economics no deja de ser una forma de caricaturizar a un adversario, en este caso el humano,  al que se pretende contraponer la potencia de la máquina. Eso sí; no dejaremos de recordar a Edgar Morin y su idea de que la máquina-máquina siempre es superior al hombre-máquina. Si insistimos en despojar al humano de sus capacidades específicas o en despreciarlas, mejor quedémonos con la máquina.

BEHAVIORAL ECONOMICS: WHEN TECHNOLOGISTS FELL IN LOVE WITH PSYCHOLOGY

It is no coincidence that the first psychologist to win a Nobel Prize, Daniel Kahneman, has contributed something much appreciated by information technologists, especially those dedicated to artificial intelligence.

Few things are more attractive to a technologist than the idea that there are inherent biases in human information processing and that these biases are produced by the need to achieve fast results, even if they contain errors. Moreover, such biases are due to shortcomings in processing large amounts of information quickly. Put another way, people process information incorrectly because they do not have the capacity of a computer to do so. Jumping from there to «If I have sufficient information processing capacity, that won’t happen with a machine» is very tempting -although it reminds of the old days of Minsky and the so-called GOFAI (Good Old-Fashioned Artificial Intelligence)– and, hence, the Behavioral Economics current has had great acceptance in the world of technology. However, things are not so clear-cut.

Kahneman and Tversky, the main authors of reference in this line, discovered a set of biases and, moreover, named them in rather ingenious ways and compiled them in «Thinking fast and slow». After that, they were applauded and criticized, although perhaps not for the right reasons or, to be more precise, perhaps they were not fully understood by those who applaud them nor by those who criticize them.

If we start with the critical part, it is often argued that the biases have been tested under laboratory conditions and that, in normal life, such situations do not occur, or the biases simply do not appear. It is true; laboratory conditions force the appearance of the bias and in the real world, in which we usually operate within a context, they do not appear or do so in a very reduced form. Take, for example, one of the most popular «Thinking fast and slow» stories, the story of «Linda, the cashier»:

Linda is a 31-year-old woman, single, outgoing, and very bright. She studied philosophy at university. As a student, she was concerned about discrimination and social justice issues and participated in demonstrations against the use of nuclear energy. According to the description given, rank the following eight statements in order of probability of being true. Assign the number 1 to the statement you think is most likely to be true, two to the next one, and so on until you assign 8 to the statement least likely to be true.

o Linda is a social worker in the psychiatric field.

 o Linda is an insurance sales agent.

o Linda is an elementary school teacher.

o Linda is a bank teller and participates in feminist movements.

o Linda is a member of an association that promotes women’s political participation.

o Linda is a bank teller.

o Linda participates in feminist movements. o Linda works in a bookstore and takes yoga classes.

Note the fourth and sixth options: Obviously, the fourth is a subset of the sixth and, nevertheless, the fourth appeared in a generalized way as more probable than the sixth. A clear error of logic but, at the same time, it ignores an elementary fact in human relations: We understand that, when a person gives us a piece of information – in this case, the profile of Linda as a social activist – it is because that person understands that such information is relevant, not with the exclusive purpose of deceiving us. Moreover: Kahneman’s and Tversky’s biases are like Newton’s law of universal gravitation: They are showing information processing strategies that work well in context and only fail out of context. Therefore, the underlying processing models cannot be rejected but, in any case, assumed to have a validity limited to a context.

Let us see what happens at the extreme that applauds Behavioral Economics: Even admitting that there is not a natural setting, and they are forcing the conditions towards the extreme through the experimental design, the existence of the bias is demonstrated and, with it, it seems that the human processing model is not universally applicable, but limited to a context. Taking Newton’s example, technologists believe that they have the equivalent of a theory of relativity, with a broader scope of application than Newton’s model and with the capacity to replace it. Behavioral Economics and its derivations provided all the arguments required to reach this conclusion.

However, both critics and supporters seem to accept that human reasoning is «quick-and-dirty» and the praise or criticism is due to the importance or lack of it that is given to that fact. The unanswered question, neither by those who accept the model nor by those who reject it, is whether this model of processing subject to biases is the only possible model of human reasoning or whether there are others that are different and not captured. Kahneman and Tversky themselves tried to answer this question by adducing the existence of a system one, automatic, and a system two, deliberative. The first would be subject to the identified biases and the second would process information in a manner like that of a computer, i.e., following the strict rules of formal logic, although -they argue- it is always susceptible to being fooled by system one.

By proclaiming the existence of a slow, rational, and safe system, they once again gave technologists arguments to promote artificial intelligence as an alternative to human intelligence. It is not only a matter of information technologists; if one reviews the declassified CIA texts on information analysis technique one can find an ode to rational processing that evaluates multiple options and assigns weights to variables while ignoring the analyst’s intuition and experience on the grounds that it may introduce bias. Processing information along strictly rational lines is all the rage but… what if there was a different and valid way?

What if there were a «system three» and even a «system four», unbiased by the proclaimed Behavioral Economics biases but, at the same time, not trying to reproduce a canonical rational processing model? What if such systems could achieve results perhaps unattainable for a formal logical model, especially if such results are required under time constraints and in the face of unforeseen situations?

Such systems do exist, and perhaps one of the authors who has identified them most clearly is Gary Klein: They are not «quick-and-dirty» processes motivated by a lack of processing capacity or memory, nor are they a machine-reproducible process, but rather something different, which introduces into the equation elements of past experience, extrapolations of situations taken from other fields and sensory experiences not accessible to the machine.

It is paradoxical that one of the pioneers of artificial intelligence, Alan Turing, was the living proof of this model of processing not accessible to the machine: Turing spectacularly reduced the number of theoretically possible variations in the Enigma key machine by introducing a variable that no one had thought of – that the original language in which the message was issued was German – and this allowed working with the language structures and reducing options.

When a glider -or US1549- pilot concludes that he cannot reach the runway, he does so not after calculating wind speed and direction, and the glide ratio of the aircraft corrected for weight and configuration, but by looking at the runway threshold and seeing if it ascends or descends over a reference point on the windshield: If the threshold ascends over the reference point, he will not reach it. If it descends, he will arrive. It’s that easy.

When a baseball player tries to get to the point where the ball is going to arrive and at the same time as the ball, he does not calculate angular trajectories and velocities but adjusts his running speed to maintain a constant angle to the ball.

When an aircraft’s systems are affected by an engine explosion -QF32- and it sends hundreds of error messages, pilots try to deal with them until they discover a most probably false one: Failure of an engine on the opposite wing tip. The pilots conclude that if the shrapnel from the exploding engine had reached the other end of the plane, it would have passed through the fuselage, and so they decide to fly the plane the old-fashioned way, ignoring the system error messages.

When, in the middle of World War II, despite having deciphered the Japanese key system, the Americans do not know what point they are talking about, although they suspect it might be Midway, they send a message indicating that they have water problems at Midway. When, after receiving it, the Japanese refer to the water difficulties at the point to which their previous messages referred, it became clear what they were referring to. The preparation for the battle of Midway has its origin in that simple fact which is difficult for a machine to imitate.

Even in the cinema, we have a case, we do not know if it is real or apocryphal, in the movie «A Beautiful Mind» about the life of John Nash: In a particularly dramatic moment, Nash concludes that the characters he is seeing are imaginary because he observes that a little girl, who was part of the hallucinations, has not grown over several years and remains exactly the same as the first times he saw her.

These are all well-known cases to which many more could be added; incidentally, one of the areas where most examples can be found is in the activity of hackers. In any case, all situations have something in common: Information processing that does not follow the canonical rational model is not always a model to be rejected because it is subject to biases. Actually, it also introduces elements that are not accessible to an information system, either because it lacks the sensory apparatus capable of detecting it or because it lacks the experience that allows extrapolating past situations and reaching conclusions that are different and, of course, much faster than what is accessible to an advanced information system.

Technologists have seen in Behavioral Economics an almost explicit recognition of the superiority of the machine and have therefore welcomed it with enthusiasm. However, for psychologists, Behavioral Economics has a well-known point: it suffers from the same problem as other previous currents in psychology: Thus, Psychoanalysis may boast of discovering unconscious phenomena…but making these the core of the human psyche is a long shot; the Psychology of Learning has worked intensively with the mechanisms of classical and operant conditioning…but trying to make learning the only engine of the psyche does not make much sense. Gestalt discovered a set of laws related to perception…but trying to extrapolate them to the whole of human functioning seems excessive. Now it is the turn of Behavioral Economics. Do cognitive biases exist? Of course, they exist. Does that error-ridden quick-and-dirty processing model represent the only alternative to a supposedly always desirable canonical rational processing, amenable to canning in a machine? No.

Let us not forget that even quick-and-dirty processing works correctly in most cases even if it does not do so in a vacuum; it needs to do so in a context known to the subject. Secondly, there is another processing model that uses an experience crystallized in tacit knowledge that, as such, is difficult to express and even more difficult to be «canned» in algorithms, and of a sensory apparatus that is specifically human. Reducing the human processing of information to the narrow channels set by Behavioral Economics is nothing more than a way of caricaturing an adversary, in this case, the human, against which the power of the machine is intended to be set. Of course, we will not fail to remember Edgar Morin and his idea that the machine-machine is always superior to the man-machine. If we insist on stripping humans of their specific capacities or despising them, we should stick with the machine.

Today, when a new year still at its beginning, we are witnessing in Spain the old rivalry of left and right, driven by the most extremist factions of both sides in a dynamic from which, if it remains, nothing good can be expected.

History taught us that both sides have much to regret or hide about the past; on the right hand, the pursuit of the interests of the most privileged, supported by force; on the left hand, the savagery of revolutions which, in the end, placed at their tops a new and equally privileged class, whose interests are not more legitimate than those of their predecessors.

However, nowadays we see that both sides did not assume their history in the same way; the left clearly won what has been called «the story». While there is a right wing repentant for the sins of its predecessors, the left wing places its own ones on pedestals, as the supposed forerunners of democracy, even in those cases where the only thing they brought was dictatorship, ruin and death.

 Recent episodes in Spain of removal of statues while maintaining others with equal or greater merits for such removal, changes of street names and even the transfer of Franco’s remains speak by themselves of a hyper-legitimacy from the most extremist leftists hardly supported by facts.

Well into the 21st century, the ideological debate should not consist of the most extreme right and left wings competing to pull up the rugs of the past of their opponents, nor should anyone have to apologize for existing. Each side has an ideological legitimacy that certainly does not reside in the past. Perhaps it is time for both sides to show their real legitimacy while they send to the garbage can of history the principles and practices of their ideological great-great-grandfathers and those present leaders who, nowadays, pretend to behave like them.

A modern liberal right wing is legitimate because, as a guiding principle, it seeks the common good and not the maintenance of situations of privilege; it trusts that an individual initiative with few restrictions will bring a better life for the great majority and will put its best efforts into it.

A left wing is legitimate when, likewise, it seeks the common good and not a mere quest to subvert the existing order in order to place its own members at the head of a new and equally undesirable one; legitimate left and right wings coincide in ends, though not in means. Thus, while the right wing trust in the individual, the left wing is prone to social engineering and direct action to alleviate the situation of the less fortunate, preventing them from being abandoned to their fate.

Naturally, any non-sectarian reader, whatever his orientation, will see that both options are not only legitimate but compatible, and that alternation in power has a crucial role to play: to correct undesirable drifts which, in one case, could drive to the abandonment of layers of the population while in the other could produce elephantine States and ever larger groups willing to get their living from the resources that these States take from the productive part of the population.

At the same time, there are also illegitimate political practices ; those led by politicians who get their living from the confrontation and see the common good as an empty abstraction, preferring to opt for their own. That is a situation, very present right now, that transforms the political chessboard into modern Augean stables where every dirt has its seat and that, despite it, its cleaning would not require any river or any Hercules but simpler, punctual and modest actions.

Pointing to individuals or gangs of opportunistic people as the culprits, even though they clearly exist and are guilty, does not put us on the road to solve the problem. Such individuals are not the key, which does not mean that they should not be stopped, but they are mere anecdotes stemming from basic errors in a process that, in Spain, started in 1977: The lauded political transition in Spain introduced undesirable elements that constituted the germ of the current situation, granting legitimacy to anyone who claimed to be against the dictatorship, no matter how questionable their own actions could be:

 The design of the transition not only led to an unwieldy territorial situation, but -it is worth remembering- ETA prisoners with blood crimes were even pardoned, many of whom returned to their former activity. Situations of privilege were consecrated, both economic and electoral, which contradicted the supposed equality of all Spaniards proclaimed in the subsequent Constitution.

Once those principles were in place, the political pressures towards greater power of the successive executive powers and the concessions to groups favored by the electoral system to form blocking minorities started the process. In addition to a bad start, the Constitution, with the good offices of the Constitutional Court, has been twisted until it has become virtually unrecognizable. Today, we can find laws that require an advanced exercise in sophistry to be accepted within the constitutional framework.

Those have been the basic lines of a process that led to the present moment where, in addition, there are political actors -some of them inside the Government- who explicitly seek to liquidate the regime born in 1977 in order to replace it with adventures whose outcome cannot even be described as uncertain.

 Relying on the old parliamentary arithmetic and on the old parties -or the new ones with old principles and actions- on both sides of the political spectrum- may be a mistake. Today an «apolitical» party may be required, without a government program, willing to lend its support to the party with the most votes if it commits itself to making changes leading to a real democracy, with the design errors of 1977 corrected.

It would be unrealistic expecting a solution from someone who is benefiting, at the expense of society as a whole, from the current morass, as the present Government and its supporters; nor does it seem that a solution can be expected from someone, now in the opposition, who had his chance in 2012. They got more central and autonomic power than anyone in the recent past and, however, behaved as temporary tenants without daring to proclaim his principles -if they existed- and limited himself to achieve some economic respite. Finally, neither should we turn back the clock nor resort to the «we lived better with Franco».

Perhaps the most hopeful experiments in this long period have been the initial Ciudadanos and UPyD parties; it is true that UPyD was born almost as a PSOE in exile, but it progressively focused on nuclear issues and, perhaps that’s why it was made disappear. In the case of Ciudadanos, its origin is impeccable, but the ambition of its leaders turned the party into something unrecognizable today.

There are figures who could lead the rebirth of a principled political activity, but none of them occupy right now prominent positions within their parties (some of them did), if they even remain in them. Inviting these figures to action is not about bringing in more people to fight for power on the current political chessboard but, precisely, to change the rules of a game whose original design is wrong. The subsequent evolution have turned it into perfect terrain for the «gamblers of the Mississippi» -to use the former vice president Alfonso Guerra’s expression- to prosper at the expense of a society whose welfare they supposedly manage.

It is a matter of changing the rules of access and permanence in political activity, ensuring equality among all Spaniards, and that both the rules and the zeal in their application are the same for all.

Undoubtedly, the design of 1977 is coming apart at the seams in many places and its subsequent evolution was already foreseeable for some; a change is necessary, but this does not consist of returning to states prior to that date but of reinforcing what was already done well then and eliminating what was done badly or very badly.