Ayer hubo elecciones locales y autonómicas en España. El resultado es de mayor número de votos del Partido Popular y mayor número de concejales del Partido Socialista.

¿Todo queda igual? En absoluto. Desde la perspectiva del Gobierno actual, aparecen algunos nubarrones que pueden hacer muy probable un adelanto electoral:

Situación económica:

La situación económica continúa siendo buena con desequilibrios estructurales cuya valoración depende mucho del lado desde el que se realice esa evaluación. Sin embargo, hay un punto que no está sujeto a opiniones: El precio del dinero está subiendo en vertical y eso afecta a lo que ha sido la locomotora económica de los últimos años: La construcción.

A pesar de que la ministra de Vivienda, que se ha caracterizado por su irrelevancia, quiera apuntarse el tanto de la bajada del precio de la vivienda, ésta corresponde sin duda a la subida de las hipotecas y sus efectos sobre la renta disponible.

Cualquier historiador de la economía recordará cómo la famosa crisis del 29 no fue una crisis bursátil sino que fue, en primera instancia, una subida fuerte del precio del dinero que afectó a la enorme cantidad de personas que se habían endeudado para comprar valores. Cuando no pudieron resistir el endeudamiento, tuvieron que vender con los efectos conocidos. El parecido de la situación española actual es preocupante y la tendencia no tiene aspecto de cambiar en los próximos tiempos.

En lo demás, el Gobierno actual ha seguido una línea de continuidad con anteriores Gobiernos. Cuestiones de gran trascendencia como el intervencionismo en casos como el de Endesa no son atribuibles a un modelo económico sino, simplemente, a un caso de corrupción. Naturalmente, esto no significa quitarle importancia ya que deja en cuestión temas como la seguridad jurídica con sus efectos sobre la inversión.

Llegada del momento de la verdad:

Entre los resultados de las elecciones de ayer, merece la pena especialmente destacar el caso de Navarra y sus posibles consecuencias. El Partido Popular ha perdido la mayoría absoluta y eso deja al Partido Socialista con dos posibilidades: Mantenerse en la oposición y formar gobierno de coalición. En este segundo caso ¿con quién? ¿Con el Partido Popular o con los nacionalistas vascos con intención de anexionarse Navarra?

Si opta por los nacionalistas vascos, ello le puede servir para mantener vivo un contacto o negociación con ETA que le está siendo muy costoso en el resto de España pero demostraría de forma clara que Navarra formaba parte del precio y eso, sin ninguna duda, pasaría factura en unas elecciones generales. Por otra parte, los hechos del pasado reciente apuntan muy claramente que el Partido Socialista optará por seguir la línea de acercamiento a los nacionalistas vascos.

Organización de los adversarios:

La aparición de nuevos partidos de izquierda antinacionalista puede hacer daño a los dos grandes partidos: El Partido Popular ha hecho cesiones criticadas por muchos de sus partidarios como, por ejemplo, cambiar la cabeza del partido en Cataluña -en la época de Aznar- para complaceer a su aliado nacionalista. Los dirigentes locales del Partido Popular también han tenido una deriva nacionalista llegando, en comunidades gobiernadas por el Partido Popular, a tener conductas en relación con el idioma común de todo el país -el español- perfectamente equiparables a las que se han producido en comunidades gobernadas por los nacionalistas.

A pesar de ello, las cesiones del Partido Socialista han sido mayores: No sólo la negociación con el nacionalismo terrorista sino la formación de alianzas que implican el compromiso de no negociar con el Partido Popular en ningún ámbito -pacto del Tinell- o el apoyo al Estatuto de Cataluña que comienza estableciendo que Cataluña es una nación, cosa difícil de apoyar donde hay una Constitución que establece que España es una nación única e indivisible y se podría seguir relatando cesiones.

Lógicamente, los partidos antinacionalistas de izquierdas pueden robar votos a ambos lados pero, especialmente, se los quitarán al Partido Socialista con lo que puede haber un interés en convocar elecciones antes de que estos partidos lleguen a representar fuerzas determinantes.

Si recordamos el pasado reciente, tras la primera victoria del Partido Socialista de Felipe González, éste revalidaría su mayoría absoluta ganando todavía por más margen. En la victoria con mayoría relativa del Partido Popular ocurrió algo parecido pasando a una mayoría absoluta en su segunda legislatura.

El Partido Socialista actual ha roto esta norma y, casi desde el primer día, ha ido sufriendo una sangría en intención de voto. Los tres factores apuntados no parece que vayan a contribuir a disminuir esa tendencia sino todo lo contrario. En esas condiciones, parece lógico esperar una convocatoria de elecciones generales a corto plazo.

NOTA AÑADIDA: En el momento de escribir este añadido, ETA ha comunicado su intención de volver a los asesinatos. Una razón más para el adelanto electoral. Al Gobierno no le queda otro remedio que hacer un conjunto de gestos muy visibles que dejarán en evidencia si va a insistir en la línea emprendida o va a realizar un cambio radical.

Las alianzas postelectorales, especialmente en Navarra o en Vitoria, van a ser un claro termómetro; lo mismo puede decirse respecto del tratamiento de la situación penal de personajes claramente vinculados a ETA a los que, hasta el momento, se ha tratado con guante de seda.

Tras el atentado de Barajas -con dos muertos-  el Presidente del Gobierno señaló que iba a perseverar en los esfuerzos por la paz. Si, ante la nueva situación, insiste en el mismo mensaje es de esperar una caída en vertical de su partido, escenario por el que muchas personas no están dispuestas a pasar. Sea cual sea la línea a seguir, va a quedar en evidencia en los próximos días y, sea cual sea, aparece un argumento más, de mucho peso, para un adelanto electoral.

Dicen algunos que España es un país que sociológicamente es de izquierdas. Aunque no se sabe muy claramente qué quiere decir eso, tiene unos considerables efectos prácticos:

Por poner algunos ejemplos, hace ya bastantes años se declaró una moratoria nuclear que nos ha dejado en una situación de carencia energética y sin posibilidad de modernizar las centrales instaladas sino, al contrario, estirar su vida útil todo lo posible. La iniciativa vino de un gobierno socialista pero, si alguien es capaz de romper tal medida, tendrá que ser también un gobierno socialista. A nadie más se le perdonaría.

Todavía recordamos muchos el «OTAN, de entrada no» que acabó traduciéndose en un «bueno; sí, pero no del todo» sin aparente coste electoral. De igual modo, la primera reforma laboral importante en España se produjo en 1994 bajo un gobierno socialista. Es cierto que dos años después perdió las elecciones pero, muy probablemente, eso es más atribuible a una sucesión de escándalos de corrupción que a la reforma laboral que pasó con mucho menos ruido del que se habría podido esperar.

Un problema, quizás más grave que ésos, porque afecta al ser o no ser mismo de un Estado, se lleva padeciendo en España desde la transición. Se critica con frecuencia al actual presidente que quiera pasar por encima de la transición y establecer su legitimidad en la II República abriendo viejas y -creíamos muchos- olvidadas heridas; sin embargo, durante la transición se cometió un error similar: Uno, no el único ni el más grave pero ciertamente grave, de los problemas de la II República estuvo en el sistema electoral dando la llave de los gobiernos a minorías sobrerrepresentadas por el sistema electoral y, habitualmente, nacionalistas. Ese mismo modelo, con la adición del Senado cuya contribución nunca ha quedado clara, es el que se repitió en la transición produciendo el mismo problema.

Se dio una única voz que resultó clamar en el desierto -la de Manuel Fraga- que insistía en un sistema mayoritario. Su etiqueta de «ministro franquista» hizo que su propuesta no fuese considerada, a pesar de que en aquel momento incluía una fuerte paradoja: El principal perjudicado entonces de un modelo mayoritario habría sido su propio partido. Como no cabe pensar en un error de cálculo tan burdo, tal vez haya que pensar que el señor Fraga tenía un sentido de Estado por encima de sus intereses inmediatos, sentido que no parece existir hoy en casi ninguna parte del espectro político.

A la vista de los hechos y de los pactos, muchas veces contra natura, parece que la mayoría de los políticos de cualquier signo podrían hacer suya una fórmula de juramento que aparecía en el primer libro de Forges y decía «Juro mi más inquebrantable lealtad a lo que haga falta».

Volvemos con ello a esa mayor tolerancia de que disfruta la izquierda en España y cómo le permite hacer o decir determinadas cosas que a otros les saldrían muy caras. Fue un partido de izquierdas, Ciudadanos de Cataluña, el primero que se proclamó abiertamente antinacionalista, cosa lógica en un partido de izquierdas que, al menos sobre el papel, tiene más énfasis en la igualdad y en la anulación de privilegios que uno de derechas. Más difíciles de explicar son los partidos de izquierdas nacionalistas o los igualmente de izquierdas entregados a éstos y alentando o justificando posiciones de privilegio de unos españoles frente a otros.

El siguiente es, precisamente, el movimiento anunciado por Savater y Rosa Díez que, se llame como se llame, no deja de ser una abierta escisión del PSOE provocada por personas que, siendo de izquierdas, no aceptan la aproximación a los nacionalismos, incluidos los terroristas, que se ha producido durante los últimos años.

Sin entrar en el fondo del asunto, es decir, en si hay o no razones para tal escisión, parece claro que si ésta triunfase podría dar lugar a una situación nueva: Si un nuevo partido de izquierda consiguiese un volumen suficiente para ejercer de bisagra entre los dos grandes, podría servir para anular la influencia de los nacionalistas, lo que ya de por sí sería positivo.

Además de eso, tal partido -abiertamente antinacionalista- podría forzar una reforma de la ley electoral y, una vez cumplido ese objetivo, tal vez desaparecer o reintegrarse en un PSOE libre de sus hipotecas externas y de sus iluminados internos. Si eso se logra, bienvenidos sean Savater y sus chicos; pueden lograr algo que a un partido de la derecha nunca se le perdonaría.

Estos días he estado leyendo un libro muy recomendable («Sobre la divinidad» de Aldous Huxley) donde critica a los nacionalismos como una idolatría mortal de nuestro tiempo.

No es el único; un poco antes que Huxley, finalizada la II Guerra Mundial, Winston Churchill proclamaba que había dos nacionalismos asesinos en Europa y que uno de ellos había quedado derrotado para siempre: Se refería a los nazis y a los serbios y el futuro tuvo oportunidad de darle la razón. Por su parte, Juan Pablo II también se refirió a los nacionalismos como idolatrías y así un largo etcétera.

Probablemente en España más que en ningún otro país europeo -con la excepción de la antigua Yugoslavia- somos conscientes de los efectos de los nacionalismos:

Fernando Savater tiene un pequeño libro llamado «Contra las patrias» que representa un extenso argumentario sobre el asunto, lo mismo puede decirse de prácticamente toda la obra de Jon Juaristi e incluso tenemos ya un partido político «Ciudadanos de Cataluña» con intención de aglutinar gente de todas las ideologías sin más denominador común que el antinacionalismo.

Si retrocedemos en el tiempo hasta la etapa de la transición española, es inevitable llegar a la conclusión de que algunas cosas no se hicieron bien: Se reprodujo un sistema electoral que daba la llave de la gobernabilidad a minorías de bloqueo, habitualmente nacionalistas.

Evidentemente, se trataba de una época de muchos complejos y más compromisos y donde tal vez hubiera sido difícil haber optado por otro sistema y no reproducir modelos electorales muy parecidos al de la II República y que están dando en este terreno idénticos problemas a los que dieron entonces.

Países con menos complejos como Alemania prohíben en su Constitución los partidos separatistas e incluso se plantean si el Estado federal no ha producido una descentralización más allá de lo conveniente. Francia ha sido tradicionalmente mucho más centralista que España y algo similar puede decirse del Reino Unido donde, dejando aparte el caso del Ulster y los interesados paralelismos,  la emergencia del nacionalismo escocés como factor de importancia es algo nuevo, a pesar de tener una justificación histórica infinitamente mayor de la que proclaman tener nuestros nacionalismos locales.

¿Se puede contentar a quien hace del descontento su profesión? ¿Es correcto un sistema que da la llave de un país a alguien que quiere apartarse de él o permanecer en una situación de privilegio?

Éstas son preguntas que deberían hacerse -y responderse- los principales partidos, es decir, aquellos que tienen o pueden tener responsabilidades de gobierno y actuar en consecuencia.

Discurso de SarkozyÉsta es la traducción del discurso de Nicolás Sarkozy, en el momento de escribir estas líneas candidato a la presidencia francesa, del que se ha hablado mucho.

Tanto si se convierte en presidente francés como si no, el discurso de Sarkozy puede marcar un punto de inflexión en la política tanto de izquierda como de derecha.

Merece la pena señalar cómo huye de una confrontación clásica izquierda-derecha con la que muchos ciudadanos de cualquier país -quien escribe esto se incluye- no se sienten identificados dejándola para los militantes y los profesionales de la política.

Tanto la izquierda como la derecha parecen haber sustituido los ideales por mantras como la libertad individual o de mercado o los aún más insulsos talante o sonrisa como ejes de la actividad política.

Sería una buena noticia que esa amalgama opresiva que se resume en lo llamado políticamente correcto fuera sustituido, por ambas partes, por ideales de futuro, ideales que han existido en ambos lados y que, ahora mismo, parecen encontrarse ahogados por el relativismo que denuncia Sarkozy.

Gane o no gane, es un paso en la buena dirección y es, posiblemente, la primera vez en los últimos años que se oye hablar a un político en esos términos. Hay otro tipo de gente a quien siempre se la ha oído; de hecho, en relación al relativismo un pensador español, éste de izquierdas (Fernando Savater), dijo algo absolutamente sensato y que parece olvidarse con demasiada frecuencia: No se puede ser tolerante con la intolerancia.

Si el discurso de Sarkozy marca una nueva forma de hacer política, sea ésta del signo que sea, bienvenido sea con independencia de los que puedan ser los resultados electorales en su país.