Ayer se presentó en Madrid en formato debate la plataforma organizada por Savater y Martínez Gorriarán con el proyecto de organizar un futuro partido político.

Llamaba la atención que, aunque mucha gente decía estar de acuerdo, resultaba que incluso los mensajes dados al inicio por uno y otro de los promotores eran radicalmente distintos.

Martínez Gorriarán hablaba de un conjunto de problemas que iban más allá del eje derecha-izquierda y que tenían mucho más que ver con el modelo constitucional, con la ley electoral y con la situación que ambas cosas habían provocado donde -en sus propios términos- un 8% de voto nacionalista estaba condicionando la vida del 92% no nacionalista.

A continuación, tomó la palabra Fernando Savater que, además de reafirmarse en lo dicho por Martínez Gorriarán, añadió algo más: El eje derecha-izquierda es importante, el futuro partido -en caso de crearse- tenía que ser un partido «de progreso» aunque aclaró que esto no tenía que ver con izquierda ni con derecha, cosa que confundió aún más puesto que la etiqueta de «progresista» ha sido autoaplicada tradicionalmente por la izquierda para, más o menos, finalizar diciendo que los dos problemas de España eran el nacionalismo y el clero.

No sé cómo tratarían a Savater los curas en el colegio pero ¿tanto peso tiene el clero en la política actual como para equipararlo a los nacionalismos? Creo que es difícil colocar ambas cosas en el mismo plano, incluso aunque se pueda estar de acuerdo en que la actividad política no es el ámbito propio del clero.

Creo que en este momento hay dos opciones y es muy difícil encontrar una intermedia. Casualmente, cada uno de los dos promotores parecía optar por una de ellas y eso augura en el próximo futuro problemas parecidos a los que están encontrando en Ciudadanos de Cataluña.

En primer lugar ¿realmente hay un hueco político a la izquierda del PP y a la derecha del PSOE? Llega un momento en que ambas cosas son perfectamente intercambiables y buscar un hueco ahí puede ser más que difícil. ¿Qué significa entonces lo de «partido de progreso»?

Está muy bien que, como salió en el coloquio posterior, de repente alguien diga que la vivienda supone un gran problema y que una manifestación del progreso sería la lucha contra la especulación. Muy bien. Aceptémoslo. ¿Cuál va a ser su fórmula? ¿Eliminar todas las corruptelas asociadas a la construcción mediante la autorización de construcción en todas partes menos en las que específicamente se prohíba -como quiso hacer el PP- o aumentar las fórmulas de control? ¿Están seguros de que, en caso de formar el nuevo partido, tienen que entrar en ese tipo de guerras?

Si lo hacen, además, inevitablemente van a ahuyentar a un conjunto de personas que pueden estar preocupadas por la deriva nacionalista a que ha conducido un sistema mal diseñado y mal gestionado. ¿No es más importante eso que tratar de inventar un programa político completo en hueco casi inexistente?

Quizás sea aventurado afirmarlo pero parece que por ahí puede ir la receta de Martínez Gorriarán:

Olvidemos la dialéctica de derecha e izquierda y, en lugar de tener un programa de gobierno completo, centrémonos en unas cuantas cosas que contribuyan a una regeneración democrática como las reformas de la Constitución, de la ley electoral y el establecimiento claro de qué competencias corresponden al Estado central y qué competencias corresponden a las autonomías en toda España y para todos las mismas.

Una receta de este tipo no ahuyentaría a nadie y, sin duda, sumaría aunque parece que algunos de los promotores no van en esa línea y se pudo escuchar alguna intervención donde se transparentaba el mismo sectarismo que se estaba criticando.

Por supuesto, si alguien pretende crear un partido con ese objetivo tiene que asumir dos cosas más:

1. Vocación de interinidad: Una vez conseguidos los objetivos que justifican la creación del partido, éste podría disolverse y sus miembros retirarse o pasar a moverse por la dialéctica izquierda-derecha que, en este momento, puede haber pasado a segundo plano ante la existencia de problemas más graves.
2. Disciplina de voto férrea: La composición de un partido donde convivan distintas tendencias puede dar lugar a que cada uno vote lo que crea conveniente en cada momento. El problema que esto supondría es que, en lugar de servir de factor regenerador, abriría un mercado político donde el kilo de diputado empezaría a cotizar en las votaciones clave empeorando aún más el sistema. Un criterio claro en este sentido sería el apoyo explícito a la fuerza mayoritaria siempre que ésta se comprometiera de palabra y obra a apoyar las acciones de recuperación democrática defendidas por el nuevo partido.

La otra opción, un programa político completo, con énfasis en la persecución a los nacionalistas y a los curas, no va a sumar apoyos y va a restar unos cuantos. En la clarificación de cuál de las dos líneas se va a seguir estará el ser o no ser del nuevo partido y, sobre todo, el ser útiles o ser unos más a meter ruido dentro de un panorama ya bastante ruidoso.

Estimado y admirado Sr. Marina:

Ayer publicó Vd.un artículo en El Mundo donde defendía que Educación para la ciudadanía figure en el curriculum escolar. Evidentemente, como autor de uno de los libros de texto, Vd. también tiene algún interés personal en el asunto pero prescindamos de ese tema.

Entre los argumentos que daba, hay uno que me parece de especial peso y que puede aplicarse a otros asuntos como, por ejemplo, las visitas en las separaciones: La educación en unos modelos no es un derecho de los padres sino de los hijos.

Es cierto que tiene que haber un fondo de valores comunes y aludía a la Declaración Universal de los Derechos del Hombre. Hasta ahí podemos estar de acuerdo todos.

Ahora viene el problema: Como decía en un reciente post, si tengo que elegir entre los hechos y las palabras, prefiero creerme los hechos y el Gobierno -cualquier Gobierno- puede tener demasiadas querencias a montar su Matrix particular pero éste ha mostrado ya muchas veces que son más que querencias lo que tiene.

Ejemplo reciente: Seis soldados españoles mueren en Líbano en una emboscada contra su vehículo. Al condecorarlos, el Gobierno decide no otorgarles la medalla correspondiente a acciones de guerra porque, como el propio Gobierno repite machaconamente- están en «misión de paz». El Gobierno del Líbano les reconoce lo que el español les niega y -hecho objetivo- no han muerto por un accidente de tráfico sino porque les han colocado una bomba al paso de su vehículo. No importa: Era «misión de paz» porque así lo ha decidido el Gobierno.

No es éste el único. Hay otro, aún reciente, y que sólo puede calificarse de chusco: Cuando alguien, en un programa de televisión, le preguntó al presidente del Gobierno si sabía cuanto costaba un café, estaba claro que no lo sabía y dio un precio muy por debajo del habitual.

La anécdota se exageró de manera desproporcionada para mostrar que el presidente no está en contacto con la calle etc…porque está claro que ningún presidente del Gobierno anda por las cafeterías dándose una vuelta. Eso queda para los últimos Borbones, incluido el actual, cuando salen de incógnito disfrazados antes con capa y ahora con casco.

La reacción del presidente, sin embargo, fue como mínimo tan ridícula como ridículo fue el bombo que se le dio a la pregunta y al hecho de que el presidente no conociera la respuesta: Al día siguiente, tenía a su periódico más amigo sacándole una foto tomándose un café en la cafetería del Congreso donde, al estar subvencionado, sí está al precio que él decía. Se juntó la ridiculez con la soberbia de tener que demostrar que él tenía razón aunque no la tuviera.

Vistos tales precedentes ¿Podríamos estar hablando de algo parecido a esto al hablar de educación para la ciudadanía?

http://www.nytimes.com/2007/07/08/world/europe/08moscow.html?_r=1&oref=slogin&pagewanted=printEspero y deseo que no y vuelvo a su artículo: Los principios que enunció en su artículo en El Mundo son impecables y creo que somos muchos los que podríamos suscribirlos al 100%. Ahora dígame:

¿Cree que un Gobierno tan amante de los gestos como muestran los dos ejemplos anteriores va a permitir que los contenidos sean como Vd. dice?

Tengo mis serias dudas al respecto pero, como comenté en el post anterior sobre el mismo tema, no voy a prejuzgar mientras no vea su libro, no vea cuáles son los criterios de selección de los profesores y cuáles son los contenidos que realmente se enseñan.

Supongo que Vd. también habrá oido hablar de recomendaciones como Ali Baba y los cuarenta maricones y ¿qué quiere que le diga? el título no me parece muy atractivo para una materia con unos principios y con unos contenidos como los que Vd. indica.

Dicho todo lo anterior, me encantaría equivocarme y que las cosas sean como Vd. dice en su artículo y no como las políticas de gestos nos invitan a pensar.

Si me equivoco, además de alegrarme, lo reconoceré públicamente.Si no es así, señor Marina, temo que caerá usted muchos enteros en mi estima particular y posiblemente en la de muchos más.

ACTUALIZACIÓN DEL TEMA EN https://factorhumano.wordpress.com/2007/09/25/educacion-para-la-ciudadania-visto/

Circula por ahí un chiste según el cual van tres políticos en una barca que hace agua estando en altamar, sin nadie a la vista y rodeados de tiburones. Ante la pregunta «¿Quién se salva?» la respuesta, haciendo gala de raro -en su acepción de escaso- ingenio es «España».

Evidentemente, quien puso a circular el chiste era un optimista ya que, para conseguir semejantes resultados, no basta una barca sino que habría que llenar de políticos un Titanic o similar.

Hace unos días, comentaba en otro post que la tan aclamada transición nos ha dejado una serie de facturas muy elevadas y que habría que ir pensando en quitarse de encima.

Los dos grandes partidos tienen toda o buena parte de la culpa de esas facturas. El que gana las elecciones, si no tiene mayoría absoluta, se dedica a hacer apaños con partidos sobrerrepresentados porque, si no lo hace, el que las pierde está dispuesto a hacer los mismos apaños (véanse casos como los de las recientes elecciones autonómicas en Galicia, Navarra, Canarias y Baleares que han representado auténticas burlas al electorado).

La consecuencia de esa miopía ha sido entrar en un proceso de subasta donde, de repente, la llave de los gobiernos ha estado en las manos de sujetos indignos de representar ni a una comunidad de vecinos. Cierto es también que algún alto cargo de los grandes partidos no ha sido capaz ni de salir como concejal en su pueblo…será que le conocían bien.

No sé si la situación tiene solución pero lo que es seguro es que, si la tiene, la solución no va a venir de la misma mano que ha creado el problema. Ocasiones han tenido para aprender si hubieran querido hacerlo y, si no lo han hecho, no lo van a hacer ya.

El experimento de Ciudadanos de Cataluña y el no se sabe si experimento de Savater pueden dar la pista de una posible salida pero, para que esa salida sea real, probablemente se precisan algunas condiciones que ponen a prueba la generosidad y la vocación de servir -que no de servirse- de cualquiera:

1. No definirse como partido de izquierda ni de derecha sino con un programa que lleve exclusivamente medidas destinadas a regenerar una situación democrática como las siguientes:
   1. Cambio de la ley electoral.
   2. Listas abiertas en las candidaturas de los partidos.
   3. Garantizar la democracia interna en los partidos de forma que se evite el aventurerismo y/o el imperio de la mediocridad con ínfulas.
   4. Independencia del poder judicial:
      1. Desaparición de los jueces que lo son por adscripción política.
      2. Elección entre los jueces de sus representantes en sus órganos de gobierno.
      3. Cambio en el sistema de designación del fiscal general del Estado.
      4. Cambio en la forma de elección del Tribunal Constitucional.
   5. Cerrar el modelo de Estado definiendo claramente las competencias y sin que éstas estén sujetas a permanente chalaneo.
   6. Forzar el cumplimiento real de la Constitución.
2. Apoyar en bloque al partido que resulte más votado para que lleve a cabo SU programa sin más contrapartida que el que se vayan dando pasos claros y decididos hacia la recuperación de la democracia. En caso contrario, se podría llegar a apoyar una moción de censura.
3. Mantener una vocación de interinidad: Una vez conseguidas las medidas de regeneración, la existencia de tal partido dejaría de tener ningún tipo de objeto. Sería el momento en que cada uno de sus componentes pudiera abandonar la actividad política o integrarse en el que fuera más de acuerdo con su propia tendencia.

Comentando estas posibilidades, alguien me decía que eso no es un partido sino una plataforma cívica. Sea. Gato blanco o gato negro no importa si caza ratones y en este momento las ratas se han hecho las dueñas del patio.

Treinta años nos contemplan desde el momento de las primeras elecciones democráticas en España.

Ayer fue el día de los parabienes y de felicitarse todos por la transición pero, al margen de otros hechos, fue bastante significativo que el único presidente del Gobierno que estuviera, aparte del actual, fue precisamente el más breve en el puesto.

Adolfo Suárez está de antemano disculpado por sus serios problemas de salud pero, aparte de él, los dos presidentes de más peso en la breve historia democrática de España son los ausentes Aznar y González. ¿Fue un asunto de agenda mal organizada o quisieron transmitir algún mensaje con su ausencia?

A treinta años vista y después del atracón de felicitaciones y autofelicitaciones, tal vez no esté de más hacer algo de crítica. Cierto es que la crítica debe estar también matizada por la especial situación que se vivía en 1977 pero no es menos cierto que algunos de los problemas actuales vienen de entonces.

En 1977 se quiso contentar a todos y, tal vez por eso, se acabó cumpliendo el dicho de que un camello es un caballo diseñado por un comité. Si, en lugar de contentar y aplacar a todos, se hubieran mantenido firmes algunos principios, tal vez ahora no existirían algunos de los problemas que existen.

No pretendo ser exhaustivo en la enumeración pero sí me gustaría reflejar algunos de los elementos que mayor coste pueden haber implicado:

• Inocencia en el tratamiento de ETA sólo comparable con la actual: En 1977, amplias capas sociales -y, desde luego, la mayoría de los políticos de la época- entendían que ETA era un movimiento de rebelión contra el franquismo. Establecida la democracia, nada más lógico que darles tratamiento de presos políticos y amnistiar a muchos presos con delitos de sangre. No es coincidencia que, tras esa amnistía, vinieran los denominados años del plomo que fueron los más sangrientos de ETA y dejaron en evidencia que se había confundido por completo la naturaleza del movimiento terrorista.

• Inocencia en el tratamiento de los nacionalismos: El hecho de haber ejercido de antifranquista parecía en aquellos años que otorgaba un estatuto de lo que sería irónicamente conocido como demócrata de toda la vida. La realidad es que muchos de los partidos implicados en el periodo de transición, muy especialmente los nacionalistas, distaban mucho de comportamientos democráticos y simplemente buscaban parcelas de poder que se les otorgaron graciosamente sin conseguir un mínimo de lealtad en su comportamiento a cambio. Resulta especialmente significativo el caso del PNV que, tras estar en la ponencia constitucional y conseguir que los fueros de Álava se extendiesen a toda el área vasca, acabaron recomendando el voto negativo a la Constitución.

• Desconocimiento de la historia española: Entre el respeto a las minorías y la dictadura de las minorías existe una considerable distancia. La Segunda República tuvo serios problemas para conseguir gobiernos estables precisamente por la acción de minorías generalmente nacionalistas que imponían sus intereses. Ésta debería haber sido una lección aprendida en 1977 de forma que se hubiera evitado incurrir en el mismo error otorgando una sobrerrepresentación a partidos minoritarios con su voto muy concentrado geográficamente y con un serio impacto sobre un conjunto que no les preocupa en absoluto salvo como lugar de dónde sacar tajadas lo más sustanciosas posibles.

• No disponer de un modelo de Estado: La indefinición de competencias y cuestiones como el uso del idioma como arma arrojadiza para diferenciarse entre distintos territorios de un mismo Estado sólo pueden atribuirse a que no se tenía -ni se tiene- un modelo definido de Estado. Todo quedó en un nebuloso la Corona como garante que, finalmente, se ha mostrado poco operativo.

• Establecimiento de la partitocracia: Además de los criterios de representación discutibles, la existencia de listas cerradas acabó convirtiendo a los diputados en funcionarios de su propio partido al que deben el puesto y, con ello, sumisión absoluta. Cuando este mismo modelo se trasladó más adelante, en una clara corrupción no frenada por el Tribunal Constitucional, a las instancias judiciales apareció un fenómeno según el cual los jueces votaban por ganaderías los asuntos más disputados si éstos podían ser objeto de interpretación política.

• Establecimiento de los sindicatos como mecanismos de representación política: El comportamiento que suelen mostrar los sindicatos autodenominados de clase es bastante expresivo pero, sin duda, desde el ámbito político se introdujo un conjunto de elementos que consagró ese tipo de papel. La devolución del patrimonio sindical a sindicatos que no existían cuando ese patrimonio fue requisado introdujo en sus arcas un dinero que no podían conseguir a través de sus exiguas cifras de afiliación; la utilización de las votaciones sindicales -y no de las cifras de afiliación- como criterio de importancia de los sindicatos iba en esa línea y, dentro de esa utilización, llama especialmente la atención el concepto de sindicatos más representativos que permite que sindicatos con muchos votos en el ámbito general puedan participar en negociaciones en sectores donde su representación sea marginal. Todo ello constituyó un modelo sindical que, en lugar de centrarse en su terreno, acabó siendo el brazo sindical de la actividad política hasta el punto de participar e incluso convocar manifestaciones en temas completamente ajenos a su competencia.

Tal vez, en 1977, se pecó de falta de criterio. Todo lo que fuera antifranquista debía ser bienvenido y no hacerlo así implicaba, casi automáticamente, asumir la etiqueta de franquista. Sólo eso puede explicar como algunos partidos nacionalistas con fundadores e idearios claramente nazis pudieron pasar por ese periodo sin que nadie osase criticarlos o recordar su historia. El mismo fenómeno puede aplicarse a algunos abusos sindicales, solo criticables posteriormente cuando aparecieron grandes escándalos económicos pero no antes.

1977 fue una etapa de infinitos complejos donde, para determinados asuntos, la ley de la omertá fue una constante y ha permitido medrar de forma indeseable para la democracia a personas e instituciones que un sistema más maduro habría expulsado.

Éstas son las sombras principales de una transición que, indudablemente, tuvo también luces que hoy todos se encargan de destacar. Por ello, y para tener una visión más completa, conviene también conocerlas.

 Cuento

Ricardo Moreno Castillo, del que puede encontrarse aquí un vínculo a su libro Panfleto antipedagógico, escribió también este curioso cuento que se adjunta y sobre el que sobra todo tipo de explicación ya que se explica por sí solo.

El ruido que se está organizando con la, para algunos, nueva «Formación del Espíritu Nacional» no parece que se vaya a desvanecer en los próximos tiempos. Muy al contrario, la aparición de la primera objetora de conciencia a tal asignatura, con dieciséis años y procedente de un centro laico, y la respuesta de José Antonio Marina sobre la falta de criterio de la alumna para objetar han abierto la caja de los truenos.

Argumentos como los que escuchaba hoy mismo sobre el hecho de que la alumna tenga madurez para ser madre pero no para esto o que pueda ser manipulada pero no tener criterio para dejar de serlo no son de recibo. Pequeños detalles como la norma de que a los dieciséis años no se tenga derecho al voto podrían ser rechazados con idéntico argumentario.

Es curioso que la «educación para la ciudadanía» pueda ser rechazada por muchos de los que defienden que la religión tenga que estar en el sistema educativo cuando los argumentos que se utilizan en contra podrían, sin quitarles una coma, trasladarse al otro lado.

José Antonio Marina es un escritor muy prolífico y ha tratado temas como el desarrollo de la inteligencia o la voluntad mejor que otros autores internacionalmente conocidos. Su comentario respecto de la capacidad de la alumna para objetar en tal asignatura es difícilmente cuestionable salvo que cuestionemos también asuntos como el derecho al voto. Sin embargo, José Antonio Marina es también parte interesada al ser, al parecer, el autor de uno de los libros de texto a ser utilizados en la nueva materia.

Por cierto, si alguien, más allá del momento actual, tiene interés en saber por dónde va Marina en este tema puede verlo en su propio blog:

http://www.movilizacioneducativa.net/debates.asp?idDebate=116

Quien escribe esto afirmaba en otro post que, si el libro de texto a utilizar era La sociedad abierta y sus enemigos de Karl Popper, estaría dispuesto a firmar por la conveniencia de la nueva materia. Marina, en contra de lo que dicen sus ahora críticos, es un autor de más que reconocida solvencia en estos temas al igual que podría serlo, por ejemplo, un Fernando Savater.

¿Representa esto una garantía de que la nueva materia no va a ser un simple proceso de adoctrinamiento en el pensamiento políticamente correcto si tal concepto tan contradictorio puede existir? Lamentablemente, no. La tendencia a los gestos siempre en esa misma dirección que pretende llevarse al lenguaje común con los ciudadanos y ciudadanas y otros múltiples ejemplos, incluso retando al criterio del uso del lenguaje de la Real Academia Española, es bastante significativa.

¿Puede un autor de prestigio resistirse a ser el autor de un manual donde alguien le pida que incluya algunos elementos inspirados desde el poder de turno? Puede que sí pero no es algo que esté en absoluto garantizado.

José Antonio Marina tiene formalmente razón en su comentario pero hay un sesgo de origen y es el hecho de que él no está cualificado como juez desde el momento en que es un abogado de parte. Personalmente, no me atrevo a dar una opinión mientras no vea el libro ni sepa con qué criterios se selecciona a los profesores que deban impartir la materia.

Posiblemente mi hijo de dieciséis años sea más manipulable que yo -se supone que por eso no le dejan votar- pero, si una vez vistos los elementos -programa, libro y profesorado- encuentro que la materia es una mezcla de adoctrinamiento y de inmersión en lo políticamente correcto, la objeción de Marina valdrá poco porque no será él quien objete sino que lo haré yo en su nombre.

Si, por el contrario, se trata de establecer un conjunto de valores coherentes y ajenos al todo vale del estilo de los que pueden encontrarse en La sociedad abierta seguiré diciendo lo mismo: ¿Dónde hay que firmar?

No puedo eludir un hecho: Las tendencias mostradas en la política en los últimos tiempos me llevan a sospechar que la primera opción puede ser la que los promotores de la materia tengan en mente. No obstante, no voy a prejuzgar en un asunto como éste sino que prefiero analizar previamente qué hay debajo (Qué, quiénes, cómo y qué puede concluirse acerca del «para qué»).

José Antonio Marina es un autor al que admiro desde hace mucho y parece que se aproxima un momento de la verdad de ésos que obligan a alguien a retratarse: O confirmación o gran decepción para muchos de los que le hemos leído con placer y admiración.

http://wharton.universia.net/index.cfm?fa=printArticle&ID=1356

Dentro de la profusión de Newsletter que actualmente pueblan Internet, Wharton Universia es probablemente de las mejores que pueden encontrarse en español.

El artículo cuyo vínculo se acompaña, que tiene el título del post hace un excelente análisis del momento económico español.

Además de poder leerlo, en el mismo vínculo se puede encontrar el apartado para suscribirse a la newsletter, cosa que desde aquí se recomienda.