Todos mis respetos para los creyentes -en lo que sea- y para los no creyentes. Naturalmente, si un creyente intenta convencerme de «su» verdad, dejo de considerar que para él su creencia puede ser una fuente de soporte psicológico y me considero autorizado a atacarla. Al fin y al cabo, él lo hizo primero conmigo y, además, lo respetable son los creyentes y no las creencias o la falta de ellas.

Sentado este principio, tengo que decir que me resulta ofensivo que alguien denomine «marcha laica» a una marcha organizada en contra de la visita del Papa y no porque no pensase asistir a tal marcha sino por la denominación de «laico» a algo que puede calificarse de muchas formas pero no así. La laicidad y el anticlericalismo no tienen más relación entre sí que la eutanasia con el asesinato.

Cuando el laico milita contra una religión concreta y sus representantes deja de ser laico para convertirse en otra cosa que puede llamarse anticlerical, antipapista o lo que sea pero no laico. Por coherencia, se puede exigir que un Estado laico no mantenga económicamente a confesiones religiosas o que no tenga signos externos de ninguna religión en edificios de carácter oficial o que la religión como asignatura salga de los programas de enseñanza pero cuando se pasa de esa exigencia al ataque a una religión determinada, casualmente la que corresponde a las creencias de una mayoría de los españoles, no hablamos de laicismo sino de algo totalmente distinto.

Lo anterior no significa que el anticlericalismo no sea legítimo y especialmente lo es cuando se dirige contra religiones atentatorias contra los más elementales derechos humanos pero sorprende que alguien que se autodenomine «laico» pueda tener una sensibilidad tan exquisita con respecto a la visita del Papa y mire para otro lado ante situaciones como la desigualdad femenina, llegando a extremos como la ablación del clítoris, producidas en nombre del Islam. Sorprende también la sensibilidad para los problemas que supone para una ciudad todo el despliegue policial y de cortes de tráfico tal visita y el silencio cuando esos mismos hechos se producen como consecuencia de un partido de fútbol en el que la policía municipal actúa como aparcacoches -en prohibido- en las zonas más o menos próximas a los estadios. Sorprende también la preocupación por el gasto que va a suponer tal visita y que esa preocupación no se extienda a muchos otros temas, corruptelas incluidas, de los que intentar hacer una lista entera sería un empeño inútil aunque alguien hizo un modesto intento: http://wiki.nolesvotes.org/w/

Inevitablemente, todo esto lleva a pensar que la tal marcha laica no es laica sino 100% sectaria y sin más propósito que la provocación. Llámese si se quiere «marcha anticlerical» y, aún así, habrá quien les pregunte por qué son tan «anti» esto y tan poco «anti» cuando no «pro» todo lo demás, Ése será un tema que tendrán que explicar ellos pero, por favor, que no nos insulten a los que nos consideramos laicos y que, precisamente por serlo, no tenemos ni queremos tener que ver nada con los convocantes de la marcha.

Por si a alguien le queda alguna duda, lo anterior no lo digo movido por ninguna especial simpatía por el Papa y, puesto que uno es dueño de sus silencios y esclavo de sus palabras, ahí van unas que escribí hace bastante tiempo sobre el personaje:

https://factorhumano.wordpress.com/2007/02/28/dios-y-el-mundo-ratzinger/ No es eso pero la «marcha laica» me parece impresentable y llamarla «laica» aún más.

Escena producida esta mañana en la avenida de Massachusetts en Cambridge, a 300 metros escasos de Harvard y unos 500 de la cúpula del M.I.T. (no hablamos de Alabama, Oklahoma ni de los rincones de la América más profunda de la ruta 66):

Un niño de 7 u 8 años, negro, bien vestido, de comportamiento muy educado especialmente para su edad y con un bolso de cuero colgando del brazo va ofreciendo octavillas a los viandantes. El título de la octavilla, «The Truth» es suficiente para identificar el asunto como proselitismo por parte de alguna de las múltiples sectas que por aquí proliferan. La reacción de los viandantes que he podido ver es de agrado y se ven bastantes sonrisas, sin asomo alguno de burla, donde parecen admirar la resolución mostrada por el niño al vender por la calle su mercancía religiosa.

Al parecer, una escena de este estilo sólo le produce indignación a un individuo muy raro a quien la manipulación de un niño de esa edad hasta ese extremo le parece algo sólo comparable con la utilización de bebés para pedir en la calle. Sobra decir que el individuo en cuestión era yo mismo. No sé si me estoy volviendo muy raro o los raros son ellos pero lo que era contemplado aquí con simpatía me parece que debería ser tratado como un delito.

Mi admirado Amin Maalouf dice que es un error hablar de un «niño cristiano» o un «niño musulmán» sino que debería hablarse de un niño de familia cristiana o de familia musulmana. ¿Qué decir cuando se lleva a ese «niño de familia lo que sea» a tomar la iniciativa de vender por la calle una secta cuando, simplemente por edad, no ha tenido oportunidad de desarrollar la menor capacidad crítica? Alguien me puede replicar que si no he oido hablar de los niños Justo y Pastor y contestaría que sí y que la opinión sería idéntica en caso de que la historia contada responda a la realidad.

Puedo estar de acuerdo con algunos de los planteamientos del 15M, no todos porque ha acabado siendo una mezcolanza de cosas muy diversas, y desde luego, tampoco estoy de acuerdo con pisotear los derechos de los demás como forma de reclamar los propios, es decir, ninguna solidaridad con los ocupantes de espacios públicos en nombre de su particular «indignación».

Al principio, sin embargo, cuando las cosas se empezaron a mover en torno al #nolesvotes como reacción a la ley Sinde, había unos cuantos puntos genéricos que se podían traducir en la exigencia de que los políticos se comportasen como personas decentes y no como una casta privilegiada y ajena a los que les elegían. A ésos es a los que se dirige este mensaje:

En días pasados, Duran i Lleida ha pedido un debate preelectoral a tres (PP-PSOE-CiU) y portavoces del PSOE se han apresurado a aceptar: Si alguien tuviera la más remota intención de cambiar la ley electoral de forma que un voto valiera lo mismo en todas partes y que los representantes elegidos lo fueran de sus electores y no de su partido, la respuesta habría sido muy distinta:

«No, gracias. Vosotros no sois un partido nacional y sólo podéis imponer vuestras condiciones gracias a una ley electoral que vamos a cambiar en el momento en que se constituya el nuevo Congreso».

¿Habéis visto que alguien le haya dicho eso a CiU? En el caso de un debate entre los partidos que no sólo abarcase a los dos principales ¿no sería más lógico que estuvieran ahí IU y UPyD y no CiU?

Lo cierto es que hoy tenemos que darle las gracias a CiU. Las respuestas que reciba la propuesta que está haciendo nos servirán para calibrar cuál es la sinceridad de las propuestas de cambio. Estos días estamos viendo como algunos políticos y sus periódicos asociados se apresuran a defender a los acampados. Resulta curioso que defiendan la ocupación ilegítima de espacios públicos pero, en cambio, no defiendan los principios de exigencia de limpieza en nombre de los cuales algunos decidieron hacer esas ocupaciones. ¿La prueba? CiU.

La mentira bien entendida empieza por uno mismo y, para ello, nada mejor que autodenominarse «comunicadores» cuando, en realidad, deberían decir «manipuladores» o utilizar la palabra «información» para lo que, en realidad, significa «desinformación».

La mentira es un arma de primer nivel en la política y en muchos otros ámbitos, hecho identificado por Revel con su «La primera de las grandes fuerzas que mueven el mundo es la mentira». Sin embargo, aparte de su fuerza como instrumento, la mentira también evoluciona y, en este momento y desde hace tiempo, las mentiras más insidiosas ni siquiera se encuentran en el discurso sino en las denominaciones. Una vez que se ha conseguido «colar» una denominación, desmontar la mentira empieza a ser mucho más difícil porque ya no se trata de argumentos: Los argumentos están ya en la denominación y, si no se cuestiona ésta, el razonamiento que se pueda utilizar, por poderosos que sean sus argumentos, resulta limitado.

Hay multitud de ejemplos pero, a medida que me vaya acordando de más, los iré incluyendo a modo de diccionario de Coll:

11M: Espada de Damocles que solamente quienes se ven amenazados por ella saben quién la sujeta.

15M: Ver «Indignados».

20N: Tarde, tardísimo. Dícese también de ejercicio de presunto maquiavelismo por el cual, al convocar unas elecciones en esa fecha, se recordará la figura de Franco y tal recuerdo servirá para acusar de franquistas a los opositores políticos. Para que el ejercicio tenga éxito, es imperativo no mirar el curriculum personal ni familiar de los artífices de tan magna hazaña.

Accidente: Atentado terrorista.

Alfredo: Rubalcaba.

Atunero vasco: Dícese de barco matriculado en las Seychelles, con un tercio de su tripulación de origen español y por cuya liberación paga España.

Centro: Derecha que ha asumido el argumentario de la izquierda y se ve a sí misma como un mal necesario.

Corrupción: Dícese de las acciones presuntamente ilegítimas llevadas a cabo por el adversario político. Las propias pueden ser equivocaciones o malentendidos.

Derecha extrema: Ver fascista o nazi.

Discriminación positiva: Elaborada doctrina encaminada a convencernos de que, en presencia de personas competentes, tenemos que pasar ese detalle por alto para fijarnos en sexo, edad, raza o cualquier otra variable totalmente ajena a la competencia.

Extrema derecha: Ver fascista o nazi.

Derechos humanos: Etiqueta bajo la que suelen colocarse niveles muy desiguales de exigencia hasta el punto de existir una declaración específica para los países islámicos que no aceptaron la general. Bajo este epígrafe, pueden plantearse exigencias a países como Estados Unidos en relación con cuestiones como la pena de muerte o la prisión de Guantánamo sin que se vean acciones similares relativas a China -el país del mundo con mayor número de ejecuciones de penas de muerte- o a Cuba, isla de la cual Guantánamo forma parte.

Fiscal General del Estado: Miembro del Gobierno sin asiento en el Consejo de Ministros.

Franquismo: Variedad de necrofilia consistente en la adscripción política a la figura y acciones de Francisco Franco, muerto hace más de treinta años. Suele utilizarse para atacar a los políticos de la derecha y la denominación de franquista es intercambiable con la de fascista.

Gente de la cultura: Autodenominación utilizada por cantantes y actores en razón de su adscripción política. No tiene relación alguna con contribuciones académicas, literarias ni de ningún otro tipo sino que los criterios identificativos como gente de la cultura son la adscripción política de izquierdas y ser vistos ocasionalmente con una guitarra o sobre un escenario. Los criterios se aplican exactamente por este orden.

Independencia del poder judicial: Puede encontrarse en España en las estanterías de ficción en las principales librerías.

Independentismo: Variedad de sordera por la que cuando alguien amenaza con marcharse no escucha los gritos que le animan a hacerlo.

Indignados: Los demás. Dícese de personas que ocupan plazas públicas como forma de reclamar limpieza en la política y a las que se les permite la ocupación a cambio de que se olviden de la limpieza que reclamaban.

Ley electoral: Engendro por el cual se define a cuánto sale el kilo de diputado en distintas partes de España. Los precios están sujetos a grandes oscilaciones.

Liberalismo: Término utilizado para autodefinirse por partidarios del laissez-faire (capitalismo salvaje, para entendernos). Los que han querido definirse como liberales y utilizar el término en su sentido correcto siempre se han visto asociados a los primeros por parte de la izquierda política.

Líder sindical: Político que no daba el nivel para hacer carrera y escogió la rama de FP. Funcionario sin oposición.

Listas abiertas: Equivalente funcional en un partido político de lo que representan conjuntamente para un vampiro una ristra de ajos, un crucifijo, un barril de agua bendita, un paseíto a mediodía en el verano de Sevilla y una estaca clavada en el corazón.

Lucha armada: Terrorismo.

Memoria histórica: Dícese de movimiento consistente en reescribir la historia española siguiendo las prácticas perfectamente descritas por Orwell para su Ministerio de la Verdad en 1984. Entre sus últimos logros se encuentra la supresión del águila de San Juan y del yugo y las flechas por su claro significado franquista. Este logro requirió la recalificación de los Reyes Católicos como franquistas anticipatorios.

Nacionalismo: Búsqueda de una situación de privilegio amenazando a otros con independizarse y temiendo que les digan que sí. Precisa de un enemigo exterior culpable de todos los males.

Nazi: Palabra utilizada con cierta alegría para designar a una derecha llevada a sus últimas consecuencias. Hay que tener exquisito cuidado en no relacionarla con nacionalsocialista, palabra de la que nazi es un mero anagrama, por su obvia relación con nacionalismo y con socialismo, hecho que puede herir delicadas sensibilidades.

Neoliberalismo: Término inventado para denigrar cualquier tendencia liberal en economía o en política al tacharla de capitalismo sin control. Ha ayudado al triunfo de este término la autodenominación de liberales por parte de aquéllos que, efectivamente, han querido evitar todo tipo de control y han procurado mezclarse hábilmente con los primeros.

Fascista: Dícese, en general, de todo aquel que manifieste oposición a las políticas de izquierdas o critique, justificada o injustificadamente, a personas adscritas a partidos que se digan de izquierdas. Desde hace escasas semanas, se reconoce como excepción a esta regla al presidente del Gobierno, José Luis Rodriguez Zapatero. La denominación no tiene relación alguna con las credenciales democráticas de aquél a quien se aplique el término. Como en el caso de nazi deben evitarse menciones desagradables como el hecho de que los principales líderes fascistas, singularmente Mussolini, procedían del Partido Socialista.

Organizaciones sociales: Sindicatos verticales reloaded: Organizaciones financiadas por el Estado a cambio de su labor de escenificar acuerdos o de ejercer de correas de transmisión de partidos políticos.

Periodista: Persona que, en lugar de mentir por su país como hacen los diplomáticos, lo hace por su empresa.

Políticamente correcto: Asunción de un conjunto de muletillas tanto en la actuación como en el lenguaje que adquieren carácter de incuestionable aunque, matizando, según quien las maneje. Según la doctrina de lo políticamente correcto una ministra puede acusar de machista a alguien que la acuse de incompetencia mientras que otra puede denominar despectivamente señorita a una periodista sin que ocurra nada.

Popular: Nombre del principal partido de la derecha española aunque deméritos propios y méritos ajenos en el terreno de la comunicación hacen que tal denominación suene casi como un sarcasmo.

Pro-vida: Dícese de grupos antiabortistas que no reconocen ninguna condición justificativa. En general, no opinan acerca de cuestiones como el mantenimiento de la pena de muerte por muchos Estados.

Proceso de paz: Negociación política con ETA.

Progresista: Dícese de político con tendencia de izquierda aunque nunca se haya sabido de ninguna contribución suya al progreso.

Rescate: Acción de liberar a un país europeo de su Gobierno que es sustituido por eurofuncionarios.

SGAE: Víctimas del expolio de Alí Baba quien les pirateó la password para acceder al tesoro. Desde entonces, realizan denodados esfuerzos para resarcirse del mismo.

Sindicato de clase: Ministerio emboscado.

Terrorismo internacional: Terrorismo islámico al que no se quiere señalar con el dedo.

Tribunal Constitucional: Tribunal cuyos componentes son nombrados por los partidos políticos que hace cosas que se entienden muy bien utilizando para ello un lenguaje que se entiende muy mal.

Violencia de género: Dícese de la antes conocida como violencia doméstica con el requisito añadido de que la violencia sea ejercida por el hombre contra la mujer. No se considera tal cuando la violencia es ejercida en sentido contrario ni cuando se produce entre parejas del mismo sexo.

Violentos: Asesinos.