Nadie puede decir que Haendel, al que incluso los menos aficionados a la música conocen por su «Aleluya», fuera alguien a quien le sonriera el éxito desde el principio. Incluso hay en su historial casos ridículos como el de una ópera compuesta para público inglés que se consideró tan infumable que se tradujo al italiano…para público inglés. Sin embargo, cuando el ridículo de Haendel tocó techo fue cuando sus dos prime donne se tiraron de los pelos en mitad de una representación y, como consecuencia, el «José Mota» de la época compuso la beggars’ opera, rememorando el feliz momento y ridiculizando a Handel por si no tenía bastante el pobre.

Las trifulcas Escolar-Carnicero o Carnicero-Escolar recuerdan mucho a la situación que dio inicio a la  beggars’ opera y todavía no sabemos hasta qué extremos de ridículo llegará. Si alguien representa la figura del «intelectual orgánico» de Gramsci es cualquiera de estos dos, quizás más «orgánicos» que «intelectuales», especialmente en el caso de Carnicero por motivos obvios. Uno defiende a su señorito; el otro se ha desengañado del señorito pero no del cortijo, a pesar de lo cual lo han puesto en la calle porque lo de la libertad queda muy bien en los mítines pero las empresas editoras de los diarios respectivos funcionan a toque de silbato.

Como consecuencia, el ahora desempleado se nos viste de representante de las esencias de la izquierda como contraposición del que defiende intereses bastardos. Como él mismo dice, llevaba 17 años en una empresa que se ha distinguido por una muy clara adscripción política. Vestirse ahora el manto de la pureza virginal no parece que vaya bien ni a su trayectoria ni a su envergadura pero cada uno elige la forma que prefiere de hacer el ridículo.

Al final, estamos llegando a tal nivel que acabaremos diciendo que la Esteban al menos da más espectáculo. Lo de éstos se acerca más a las viejas historias de Tamara Seisdedos y el profeta de los vegetales y, como éstas, probablemente les interesarán a muy pocos.

Tengo amigos judíos, homosexuales, negros, feministas, etc…y soy consciente de que ésta es la primera justificación que alguien utiliza cuando, a continuación, quiere lanzar un mensaje racista. Si alguien piensa eso, lamento decepcionarle porque no es así.

Hace tiempo, en un entorno estrictamente profesional, me encontré con un socio que mantenía una postura a la que los demás, por distintas razones, nos oponíamos. En un momento, saltó «Estáis todos en contra porque soy judío», exabrupto al que lo único que pude contestar, y era cierto, es que ni siquiera lo sabía. No añadí que, en caso de haberlo sabido, me habría dado lo mismo pero también habría sido cierto. Más adelante me he encontrado con frecuencia quejas con relación al crecimiento del antisemitismo y sólo puedo decir que no tengo una opinión formada de los judíos más allá de la que pudiera tener sobre los rubios, los morenos, los altos, los bajos, los gordos o los delgados. Dicho de otra forma, es una categoría que me resulta irrelevante a la hora de enjuiciar a una persona pero, cuando alguien insiste en hacer de esa categoría el centro de su identidad, todas las conductas que pueda percibir alrededor las ve también dirigidas hacia ese centro dando lugar a relaciones desnaturalizadas.

Lo mismo es aplicable a cualquiera de los otros colectivos que ponía como ejemplo al principio. La mejor forma de no ser racista o de no practicar la exclusión es precisamente ignorar la categoría sobre la que se basa la exclusión y no introducir porcentajes en la línea de la mal llamada «discriminación positiva» que, antes que positiva, es sobre todo discriminación ya que, entre otras cosas contribuye a perpetuar las discriminaciones que dice combatir: Supongamos que, con el objetivo de que en mi empresa se reproduzcan los porcentajes de miembros de la raza X que hay en la sociedad, establezco un baremo y pongo un listón más generoso para los miembros de esa raza. ¿No estaré certificando el estereotipo de que los miembros de la raza X son peores gracias a la «discriminación positiva»? No sólo no se combate la discriminación sino que se dan argumentos fehacientes para que exista donde antes no los había.

¿Qué ocurre con la homosexualidad? Si alguien insiste en hacer de la homosexualidad el eje alrededor del que gira toda su conducta será rechazado…al igual que lo será un heterosexual que se comporte de la misma manera como bien sabe, por ejemplo, el señor Strauss-Kahn. Desde el punto de vista de la relación, y en tanto no haya razón alguna para que la homosexualidad o heterosexualidad resulten dimensiones relevantes, creo que todos tenemos derecho a ignorar dimensiones del otro que no nos interesan porque no son relevantes para el tipo de relación que tenemos con ese otro. Alguien que insiste en exhibir su sexualidad homosexual puede resultarnos a muchos desagradable pero no más que alguien que quiera exhibir la suya heterosexual. El «día del orgullo gay» nos puede parecer a muchos una parodia pero no más de lo que lo sería un hipotético «día del orgullo machorro». El problema no está en la sexualidad sino en su exhibición fuera de contexto.

Cuando el otro insiste en imponer su raza, su etnia, su tendencia política o sexual…lo que sea, como eje alrededor del que gira todo lo demás ¿no tenemos derecho a rechazar esa actitud en la relación con nosotros? ¿tenemos necesariamente que entrar al juego y «posicionarnos» en un tema que ni nos va ni nos viene?

Al final resulta que mucha gente puede sufrir rechazo no por ser lo que son sino por empeñarse en hacer una caricatura de ellos mismos ejerciendo de…lo que sea. Los que preferimos tratar con personas en lugar de hacerlo con caricaturas, sean étnicas, raciales, sexuales o lo que sea ¿somos racistas por ello o es ese rechazo la mejor vía de combatir el racismo o cualquier tipo de exclusión?

Una historia contada por un necio, llena de ruido y furia, que nada significa

No en vano se trata de algo que ha ido perdiendo audiencia en televisión a cada año que pasaba. Los argumentos son previsibles y la estupidez también. Si acaso, este año se aporta una novedad: La situación del protagonista principal, tan perfectamente descrito por Shakespeare, es tan patética que todo vale. Algunos diálogos, por llamarlos de alguna forma, son dignos del propio Valle-Inclán:

• Ustedes quieren que me vaya pero no han aportado nada.
• Todo esto.
• ¿Lo ve? Por eso me tengo que quedar; para discutirlo.

La frase, que ha llegado a convertirse en una de las más conocidas del #15M es ingeniosa y hasta podría acercarse más a la realidad si cambian la preposición «para» por la preposición «por».

Las enmiendas a la totalidad, sin embargo, suelen acabar muy mal y ser instrumentadas por terceros: Las «SA» les vinieron muy bien a los nazis hasta la «noche de los cuchillos largos» del mismo modo que los estudiantes que reclamaban democracia vinieron muy bien a los integristas que acabaron poniendo a Jomeini y liquidando a los ruidosos que, involuntariamente, les ayudaron a llegar al poder.

Los que se hacen llamar «indignados» han tomado ese nombre precisamente del libro de Hessel «Indignaos«, cosa que ya bastaría para ponerle una señal de precaución al movimiento resultante de tal engendro político y literario.

Hessel vende bien sus argumentos pero tienen muy poca base y, sin embargo, hay sobrados motivos para indignarse, no necesariamente los que dice Hessel. Puesto que todavía quedan algunos campamentos, me permito recomendar a los «Indignados» algunas lecturas tanto para el campamento como para los recorridos en autobús para las invasiones de Madrid anunciadas:

«La sociedad abierta» de Karl Popper, «El conocimiento inútil» de Revel y «Camino de servidumbre» de Hayek. Para los ratos en que se quiera algo menos denso, puede bastar «Rebelión en la granja» de Orwell. Como ocurre con los productos farmacéuticos, estos libros no son inocuos y podrían tener como efecto secundario el abandono de la acampada. Probablemente mantendrán o acrecentarán la indignación pero, a lo mejor, empiezan a estar indignados por otros motivos.

Es cierto que hay países que se han gastado lo que no tienen pero, si un país decide poner al frente a un imbécil manirroto, quien ha prestado el dinero no tiene la culpa y pide lo que en derecho le corresponde y, en caso contrario, nos esperará a la vuelta de la esquina. No nos olvidemos de que los derechos sociales con que se llenan la boca los políticos los paga alguien y ese alguien, tanto si es del país como si es extranjero, también tiene algo que decir en lo relativo a su dinero. Nadie puede esperar endeudarse hasta las cejas y después clamar por la injusticia de tener que pagar basándose en que han sido otros los que se han endeudado por su cuenta.

La frase del titular da una pista de un posible plan de acción: Disminuir el número de chorizos. Para ello, nada mejor que exigir la independencia efectiva del poder judicial, las listas abiertas, la transparencia en la administración y, cuando proceda, la exigencia de responsabilidad penal.

Sólo con eso ya habría toda una revolución y, además, encaminada en el sentido correcto. Lo demás no deja de ser ruido y aumentar las posibilidades de acabar como la Italia de Mussolini, la Alemania de Hitler o el Irán de Jomeini. Como decía el padre Arzallus, unos mueven el árbol y otros cogen las nueces. Seguro que hay candidatos a coger las nueces mientras los «indignados» mueven el árbol.

Hace sólo unos minutos, veía en TVE un caso de desvergüenza informativa -más bien, desinformativa- que se pueden encontrar referido a UPyD: Afirmaban en el noticiario que UPyD había facilitado el acceso al gobierno de varios Ayuntamientos del PP. En realidad, si no hubiera habido detrás un Goebbels de vía estrecha, la noticia debería haber sido «UPyD se abstiene en las votaciones facilitando que se haga con la alcaldía la lista más votada» o, si lo quieren hacer más descarado, pueden decir «UPyD facilita que el PP se haga con varios Ayuntamientos no votando al PSOE».

La fuerza con que ha emergido UPyD en las últimas elecciones autonómicas y municipales muestra que los «indignados» no son los acampados sino muchos más y que, más que una alternativa política, lo que están exigiendo es que se respeten unas reglas del juego que ningún partido político, como tal, está defendiendo. Pueden encontrarse, eso sí, en los dos grandes partidos a personas concretas que sí defienden ese principio pero no parece la línea dominante.

Una vez concluidas las elecciones, UPyD ha jugado sus cartas. No sabemos todavía -el tiempo lo dirá- si lo ha hecho con habilidad o guiándose por principios pero, desde luego, las ha jugado bien: Exigir compromisos básicos en el terreno político y austeridad en el comportamiento de los políticos. Tanto si es por estrategia como si es por principios, la actuación es acertada.

¿Por qué no existe un equivalente de UPyD en los principales países europeos? Simplemente porque no es necesario. Son democracias consolidadas, que no provienen de una transición chapucera que les daba la llave del poder a los que querían liquidar el país y los acuerdos básicos son compartidos por todo el espectro político salvo excepciones afortunadamente marginales. En otros términos, no se necesita a nadie cuya principal aportación no sea un programa político sino una especie de «cobrador del frac» que recuerde cuáles son los compromisos básicos.

¿En qué se parece UPyD al «tea-party»? Si el «tea-party lo consideramos como un grupo de ultraconservadores sin más, tendríamos que decir que en nada. Si miramos más a fondo, como hizo Vargas Llosa en su excelente artículo dedicado a ese movimiento, veríamos que tiene bastantes puntos en común y que, en realidad, no es un partido sino un movimiento cívico que se ha constituido como partido para tener fuerza politica pero sin vocación de poder y a quién sus votantes no le votan en función de un programa de gobierno.

¿Cuál sería el futuro deseable para UPyD? Claramente, la desaparición. Si estamos de acuerdo en que UPyD no se comporta como un partido político sino como un movimiento cívico disfrazado de partido político, la situación ideal sería aquélla en la que en un futuro, cuanto más cercano mejor, UPyD pudiera anunciar: «Hemos conseguido los objetivos que justificaron nuestra fundación como partido y, una vez conseguidos éstos, nos disolvemos dejando en libertad a los miembros que quieran continuar en la actividad política para apuntarse al partido que esté más próximo a sus inclinaciones».

Hemos descubierto a nuestro pesar que un tarado con ínfulas de visionario puede ser peor que alguien decididamente perverso y en esa transición quieren caminar algunos. Por ello, se ha llegado a una situación en que una formación como UPyD puede ser necesaria…siempre que se mantenga en su papel de movimiento cívico. UPyD tiene un riesgo claro en este momento: Convertirse en un nido de tránsfugas una vez que sus miembros empiecen a tocar poder y, ante eso, pudieran olvidar los compromisos básicos. Si no cae en esa tentación, es probable que tenga una vida breve pero brillante y contribuya decisivamente a la limpieza y a clarificar los acuerdos básicos. Si lo hace, descubriremos que Dante tenía razón y que siempre hay un infierno peor. De ellos depende.