Cualquier smartphone que se compre en este momento nos asombrará con las prestaciones de su batería: 24 horas en conversación y 400 en espera y cosas parecidas. Sin embargo, resulta que ese tipo de unidad de medida es, además de falsa, inútil.

Un smartphone tiene casi obligatoriamente Bluetooth, acceso a redes inalámbricas, acceso completo a Internet, posibilidad de ver en la pantalla videos en alta definición, posibilidad de utilizarlo para escuchar música o la radio, bien a través de un receptor incorporado o a través de Internet, posibilidad de hacer fotografías y video, posibilidad de videoconferencia y algunos incluso la posibilidad de ejercer como router wi-fi para varios ordenadores.

Ha llegado un momento en que el teléfono para lo que menos se utiliza es para conversar y que, cuando está en teórico reposo, está con distintos dispositivos activados para la emisión y recepción de información. En esas condiciones ¿de qué sirve la forma que tienen de medir la duración de la batería las características técnicas? ¿no va siendo hora de utilizar otra nueva más acorde a la utilización real?

Seguramente ésta es una pregunta que no se puede permitir un experto pero sí un usuario avanzado y curioso. Probablemente hay dos motivos:

1- Si el enlace inalámbrico falla, nos quedamos colgando de la brocha. Nos puede fallar un teclado y recibir el simpático mensaje de Windows de «Teclado erróneo o ausente: Pulse F1 para continuar» pero siempre tendremos el ratón y la posibilidad de sacar un teclado proyectado en la pantalla pero, si lo que falla es la pantalla, no sabemos qué estamos haciendo.

2- Es posible que se requiera más ancho de banda. De hecho, es frecuente que la defensa de algunos Bancos contra los «keyloggers» sea precisamente proyectar las claves numéricas en pantalla y de forma aleatoria. Si fuera tan fácil capturar una pantalla como una pulsación de teclado, no tendría sentido tal tipo de protección.

Sin embargo, un motivo que hace que no me convenza demasiado la posibilidad del ancho de banda es el hecho de que podemos ver videos en Youtube o en canales de películas que tienen mucha mejor resolución mientras estamos conectados a una red inalámbrica. ¿No se le puede dar una IP a una pantalla igual que a una impresora inalámbrica y evitar la necesidad de una conexión física? Alguien podría plantear razonablemente que la utilidad del enlace inalámbrico es escasa porque siempre la vamos a tener ahí pero ¿no podríamos manejar ese mismo argumento con teclados y ratones inalámbricos? Cierto que el riesgo que corremos con la pantalla es mayor y tal vez ésa sea la justificación; no obstante, voy a contar por qué se me ocurre tan peregrina idea:

Los dos gadgets de moda, es decir, el nuevo IPhone y el IPad son prácticamente iguales a pesar de la obvia diferencia de tamaño. Lo mismo ocurre con sus dos más cualificados competidores en Samsung, el Galaxy S y el Galaxy Tab. Se diferencian en el tamaño de pantalla…y en el precio que parece ser función directa de la pantalla y del efecto de moda. Sin embargo, la pantalla grande -incluso las menos grandes como la del Galaxy Tab- también tiene un problema y es que el teléfono no cabe en un bolsillo normal, lo que obliga a tener dos, uno para cuando se lleva abrigo o, como mínimo, chaqueta, y otro para llevarlo en un bolsillo o en una funda de cinturón…y ahí viene mi pantalla inalámbrica:

Un único teléfono con su procesador, su memoria, sus aplicaciones y todas sus cositas…y una conexión inalámbrica con una pantalla grande que se puede utilizar como  Ipad, Galaxy Tab, Xoom o lo más nuevo que pueda salir al mercado; incluso como lector de libros electrónicos (de verdad; no de pantalla retroiluminada). De esta forma, tendríamos siempre el mismo teléfono pero, como un accesorio más de trabajo, podía ir acompañado por la pantalla cuando sea necesario y sólo cuando no lo sea.

Seguramente habrá quien piense que es mejor tener dos teléfonos móviles, uno personal y otro de trabajo; de esta forma, el de trabajo puede ser el voluminoso tablet y el personal uno cuanto más pequeño mejor y sin necesidad de grandes prestaciones: Mi experiencia, si a alguien le puede servir, es que es una forma de liar al personal, especialmente al personal más cercano y que pueda tener los dos: O se carga con los dos abiertos permanentemente o no saben dónde llamar; mejor un único número, sobre todo si se tiene un tipo de terminal que permita restringir las llamadas a grupos predeterminados de contactos.

La mejor combinación: Una pantalla grande (inalámbrica) como accesorio de un teléfono pequeño y de altas prestaciones. ¿Es mucho pedir?

Conducir por una ruta desconocida o, más aún, entrar en una ciudad grande que no se conoce sin un GPS es algo que muchos conductores ni siquiera contemplan como posibilidad. Sin embargo, a los GPS de automóvil les ha surgido una durísima competencia en forma de «smartphones» o de «tablets» de pequeño tamaño que, en determinados sitios, se permiten incluso mejorar los resultados de los GPS en navegación.

Hace unos meses tuve la curiosa y algo inquietante experiencia de comprobar que el GPS se perdía en el centro de Boston. Creo que no hace falta explicar demasiado qué tiene de inquietante la experiencia de encontrarse extraviado en un automóvil en el centro de una ciudad grande pero quizás resulte más interesante explicar por qué el GPS se perdía…y por qué los «smartphones» no lo hacían a pesar de que, en su caso, el GPS es un accesorio teóricamente menor:

El GPS necesita «ver» el cielo y captar varios satélites para ser capaz de determinar una posición. Una vez determinada ésta, si el vehículo no está en movimiento, puede no saber exactamente dónde está si, por ejemplo, está detenido en una esquina. A pesar de que algunos modelos añaden un sistema más o menos rudimentario de navegación inercial que les permite mantener la navegación por túneles o lugares donde no cabe la recepción del satélite, esta prestación también necesita como punto de partida una posición y una orientación correctas. En Boston, y probablemente en muchas otras ciudades, hay una combinación mortal para un GPS: Edificios altos en calles relativamente estrechas y arboladas y ciudad llena de túneles. Dicho de otra forma, el GPS ve poco cielo en el centro y tiene pocas oportunidades para orientarse y, en consecuencia, se pierde y hace que se extravíe su confiado usuario.

¿Por qué un «smartphone» da mejor resultado en ese entorno? Porque tiene su secretito consistente en utilizar las torres de telefonía móvil para situarse por triangulación (como en las películas de la II Guerra Mundial para localizar desde donde emitía la radio del espía) y, de esa forma, conseguir con bastante rapidez una posición muy aproximada y sin necesidad de ver el cielo. Cualquier usuario de GPS habrá comprobado que, si lo apaga en un punto y lo enciende en otro, el GPS tarda en establecer la localización mientras que, por el contrario, el «smartphone» lo consigue casi inmediatamente gracias a su «información privilegiada» procedente del posicionamiento utilizando las torres de telefonía móvil.

A medida que los «smartphones» van teniendo más posibilidades, mayores pantallas, etc. va surgiendo una pregunta que incomodará mucho a los Tom-Tom, Garmin, Magellan y otros: ¿Por qué pagar por un GPS más las actualizaciones de cartografía cuando un «smartphone» me va a dar una posición más rápidamente, con independencia de que los satélites sean o no visibles y, además, con acceso a cartografía gratuita como la de Google Maps? En un momento en que los teléfonos o «tablets» pueden tener pantallas tan grandes o mayores que las de un GPS sólo se encuentra un motivo válido: En ausencia de conexión a Internet, el GPS funciona correctamente; el «smartphone» puede darnos unas coordenadas geográficas pero no la cartografía puesto que ésta no la tiene cargada sino que se encuentra en Internet.

Ésta es la situación actual que, en buena lógica, debe caminar hacia una convergencia todavía mayor: Si los GPS quieren permanecer en el mercado y no ser barridos por los «smartphone», deberán incluir sistemas de localización complementarios al satélite y ello nos puede llevar a sistemas muy parecidos a la telefonía: Aparatos de precio reducido pero con una cuota mensual que permita el acceso a una red telefónica para el posicionamiento y para tener una base de datos siempre actualizada, utilizando por defecto la existente en Internet y, en ausencia de ésta, la almacenada en el dispositivo.

¿Cuál puede ser el siguiente movimiento de los «smartphones»? Tener la cartografía almacenada en el aparato para eliminar el inconveniente que actualmente tienen con respecto a los GPS. Sin embargo, eso puede significar incluir en los contratos cuotas derivadas de la actualización de la cartografía.

¿Cuál puede ser el siguiente y posiblemente último movimiento? Unificación de dispositivos. Algunos GPS ya disponen de la posibilidad de ser utilizados como «manos libres» pero el paso siguiente sería fabricar dispositivos con todas las capacidades de un teléfono y poder así disponer de teléfonos Garmin o Tom-Tom o de GPS Samsung o Nokia. Cualquier otra opción significaría la desaparición en el medio plazo del GPS como dispositivo. Su aportación sobre los «smartphones» actuales es escasa; sobre un «smartphone» evolucionado y con su propia base de datos de cartografía sería totalmente nula.

Hay que reconocerle a Apple la capacidad para fabricar productos bonitos en su diseño y discutibles en su funcionalidad. El Ipad abrió el concepto mismo de «tablet» y fue seguido por otros que, al parecer, superaron ampliamente en prestaciones al iniciador: Marcas como Motorola, Samsung y Asus se han lanzado y sus productos superan de lejos al Ipad pero todos ellos tienen idéntico problema: Sirven para ver pero no para hacer.

Yo mismo estuve tentado por el Samsung Galaxy Tablet, con su tamaño perfecto para llevarlo en un bolsillo amplio, la calidad de su pantalla, su Android, su GPS con cartografía, sus posibilidades de videoconferencia, su montón de aplicaciones, etc. Sin embargo, ayer descubrí que no lo quería. ¿Razón? Ayer tuve que preparar un informe de varias páginas mientras iba en el tren. ¿Puede hacerse eso sobre el teclado proyectado en la pantalla? Difícilmente y con gran incomodidad. Mi «Tablet» perfecto no es un «tablet» sino un McBook Air de 11 pulgadas. Lástima que sea Apple con todo lo que ello representa de disponibilidad -o mejor dicho de falta de disponibilidad- de aplicaciones de todo tipo gratuitas.

¿Va a quedar aquí la cosa? Con toda seguridad, no. Los fabricantes de «tablets» se pondrán las pilas y acabarán saliendo modelos que, al estilo de algunos «smartphones» tengan teclados deslizantes o plegables y los fabricantes de Net-Pcs o de aparatos similares al de Apple sacarán modelos con teclados a los que se les pueda dar la vuelta utilizando la pantalla tactil (al estilo de los primeros «tablet-Pc» pero más finos) o con teclados que se puedan separar del ordenador de modo que se pueda funcionar como «tablet» o como «Pc».

Saldrán muchos productos nuevos al mercado que cubran ese fallo y ahí van apuntadas algunas ideas. Lo que es claro es que el futuro de los dispositivos móviles más allá de las «Blackberry» o de los «Smartphone» pasa por el teclado; mientras no sea así, serán dispositivos de «mírame y no me toques»