Hace unos días se me ha dado una feliz coincidencia: A la vez que estaba leyendo el libro de Bryson, me encontraba en Washington D.C. y tuve ocasión de combinar elementos de ambas cosas.

En primer lugar, el libro vale la pena de ser leído. Es un alarde de erudición científica que no resulta pesado ni pedante y que toca temas desde el Universo a la formación de la Tierra pasando por la aparición de la vida y la aparición de distintas teorías con algunos rasgos curiosos de sus artífices, desde la timidez patológica de Cavendish al hecho de que Fitzroy y Darwin tuvieran respectivamente 22 y 20 años al emprender su viaje en el Beagle o que muchos grandes descubridores no tuvieran una formación acorde con su descubrimiento, desde un comerciante en telas que desarrolla el primer microscopio capaz de 300 aumentos a un bedel de una universidad o el propio Einstein que desarrolla una teoría sin referencias anteriores, es decir, que parte casi de la nada.

Intentar resumirlo es casi imposible porque es en sí mismo un resumen muy bien escrito y muy ameno y, además, sería casi como contar el final del último libro de Harry Potter así que no lo voy a intentar.

Sin embargo, entre los muchos elementos casi de anecdotario hay una coincidencia que me ha llamado mucho la atención: Uno de los científicos más notables de su época -Lavoisier- fue ejecutado en la Revolución Francesa de 1789 con el poderoso argumento de que «la República no necesita sabios». Ese mismo año, al otro lado del Atlántico, George Washington era elegido como el primer presidente de Estados Unidos.

Washington, aparte de su mayor o menor competencia militar, tuvo dos rasgos muy poco comunes y especialmente notables en esa época: No quiso ser rey en Estados Unidos porque entendió que la monarquía no era la forma de Estado que debía haber en el futuro y no quiso aprovechar la recién ganada independencia para quedarse en el poder que en ese momento tenía. Al contrario, lo que hizo fue dimitir y retirarse discretamente dejando que el poder lo ejercieran otros. Dos años más tarde sería elegido presidente.

Muchos historiadores consideran que la Revolución Francesa es el auténtico inicio de la Europa moderna; espero que no. La modernidad traída de la mano de la guillotina de Robespierre y de repúblicas que no necesitan sabios no es modernidad sino elogio de la mediocridad y hasta del asesinato.

La modernidad no nació a este lado del Atlántico sino al otro. No vino con la guillotina de Robespierre sino con la renuncia al poder de Washington y más tarde con su elección. Europa se ha quedado recreándose en glorias pasadas y tal vez se le pueda aplicar la cruel estrofa que Machado aplicaba a Castilla: «Castilla miserable, ayer dominadora, desprecia cuanto ignora».

Espero y deseo que si en algún momento se vuelve a dar otro giro, éste venga de la mano de otro Washington con unos valores firmes y no de un loco mediocre tipo Robespierre al que algunos dirigentes actuales parecen querer emular.

«El regreso del idiota» es la segunda parte del «Manual del perfecto idiota latinoamericano» con algunos elementos actualizados.

Un avance sobre el «Manual del perfecto idiota» es el hecho de que haya comenzado a discriminar entre las izquierdas de corte populista y retrógrado y otro tipo de izquierdas más modernas y civilizadas.

Sin embargo, se aprecia la influencia de Vargas Llosa padre, que, como en el anterior, prologa el libro e incurre en algunas contradicciones:

Vargas Llosa padre siempre criticó que en los países más avanzados se considerase la democracia como un lujo no accesible a otros países como, por ejemplo, el suyo y que se tuviese la idea de que una hipotética dictadura benigna pudiera funcionar mejor para sacar a un país de la pobreza.

Tal vez Vargas Llosa debería aplicarse la afirmación de Galbraith de que la mayor amenaza de la democracia es la ignorancia ya que, sin una ignorancia de base, es difícil que puedan funcionar movimientos de corte populista como los que están apareciendo por Sudamérica y por algunas partes de Europa.

El propio Vargas Llosa debería haber sacado consecuencias del hecho de haber sufrido una derrota electoral en su país a manos de un personaje como Fujimori. ¿No le dice nada eso? ¿No le parece que la frase de Galbraith es perfectamente adecuada a esa situación?

«El regreso del idiota» contrapone países que llevan una trayectoria descendente gracias a movimientos populistas donde la adscripción política es lo de menos porque resulta bastante móvil. Casos como Chávez y su transfiguración de militar golpista a caudillo de la izquierda o, en la Italia reciente, de Berlusconi, de colaborador de la izquierda a populista de la derecha son muy significativos.

Resulta también significativo que, entre los países que están funcionando bien gracias a la receta del liberalismo económico, sitúen a China. Cierto que China resulta el gran emergente pero ¿dónde está la democracia política que los Vargas Llosa padre e hijo consideran como condición previa? ¿No está invalidando su propio ejemplo las tesis iniciales?

En suma, se trata de un buen libro de denuncia donde añade un conjunto de recomendaciones bibliográficas muy notables. Es cierto que desde «El manual del perfecto idiota» ha salido un modelo de izquierda populista y retrógrada al que atacan con una saña que algunos entendemos plenamente justificada.

Se olvidan, sin embargo, de que ese mismo populismo aparece en la derecha. Berlusconi es un ejemplo de ello y aún tenemos un enorme interrogante sobre la figura de Sarkozy. Sarkozy realizó un discurso programático que está reflejado en este mismo blog y que, en muchos aspectos, puede considerarse ejemplar pero, puesto que ha ganado las elecciones, ahora le toca demostrar si es un político que va a dejar huella o se trata de un populista más, en esta ocasión de la derecha.

El auténtico problema no es la derecha o la izquierda. Quizás en el caso español la izquierda tiene un complejo de hiperlegitimidad totalmente rechazable pero, con esa salvedad, puede decirse que la izquierda y la derecha modernas discrepan en lo que consideran los medios adecuados pero no en los fines.

El problema es la emergencia de líderes populistas que dejan en evidencia la veracidad del aserto de Galbraith sobre la amenaza que la ignorancia representa para la democracia. En este caso, la situación se invierte. Los populismos de izquierda o de derecha pueden diferir en los fines pero comparten los medios.

Bienvenida sea la denuncia de «El regreso del idiota» contra los populismos. Bienvenida sea también su idea de separar modelos de izquierda señalando por qué unos son aceptables y otros no. Sin embargo, deberían analizar sus propias contradicciones tanto en lo relativo a la relación entre democracia y avance económico como en la ceguera parcial de no reconocer que también pueden existir populismos en la derecha.