El libro se presenta como «El camino más rápido y seguro para entender la economía básica» y la capacidad de simplificar temas complejos y de romper nudos gordianos en los que se enredan habitualmente economistas y políticos es muy notable.

La tesis central del libro, repetida en múltiples formas y aplicada a distintos entornos, podría describirse de la siguiente manera: Cuando se toma una decisión de favorecer a sectores, grupos, etc. hay que tener en cuenta también cuáles son los efectos que se producen:

1. En grupos o sectores ajenos a los favorecidos.
2. En el medio y largo plazo.
3. En negativo, es decir, no sólo hay que analizar qué ocurrirá sino qué cosas no ocurrirán.

Un ejemplo que puede encontrarse en las primeras páginas del libro es bastante expresivo de este enfoque: Cuando un gamberro rompe un cristal de una tienda, una perspectiva simplista nos diría que se ha creado valor añadido porque se ha creado una necesidad, la de un cristal, que ha dado trabajo a un cristalero. Naturalmente, lo que esta perspectiva omite es que el dinero que, en lugar de gastarse en reponer un cristal, podía haberse gastado en un traje nuevo, habría creado también valor. Sin embargo, como el sastre no aparece en el incidente, es fácil olvidar la perspectiva del «no-producto».

Hasta ahí, bien. Hazlitt señala muchas situaciones donde las subvenciones o el favorecimiento de determinados productos o sectores acaba siendo dañino para otros sectores o para toda la colectividad en el largo plazo; sin embargo, Hazlitt cae en su propia trampa al olvidarse de los efectos de los plazos.

Un ejemplo usado en el libro y muy de actualidad en España: Si, ante una situación de crisis en la construcción, un Gobierno decide intervenir, naturalmente lo hará con dinero que es de todos y ese dinero, que podía haber creado valor en otras áreas de la economía, va a ser utilizado para subvencionar los bolsillos particulares en un sector ruinoso. Así pues, la subvención a la construcción no creará empleo porque el dinero empleado para ello será detraído de otros sectores donde sí podía haberlo creado.

El argumento está suficientemente bien construido para que no sea fácil detectar la trampa y, sin embargo, ésta existe. La trampa se llama tiempo.

La mano de obra especializada en el sector de la construcción está especializada en un tipo muy concreto de trabajos; si el sector de la construcción sufre una profunda crisis ¿esa mano de obra es instantáneamente recolocable en otros sectores que estén funcionando mejor? Respuesta: No.

Naturalmente, si una crisis no es ya tal crisis sino que es algo con perspectivas de perpetuarse como, por ejemplo, ocurre en sectores como la minería, la siderurgia, la construcción naval o la vergüenza nacional del PER (Plan de Empleo Rural) donde toda corrupción tiene su asiento, las medidas de apoyo, tal como señala Hazlitt, serán totalmente dañinas si al mismo tiempo no se va reconvirtiendo la mano de obra excedente a otros sectores que no necesiten ese apoyo.

El favorecimiento de un sector afecta a la generalidad que tiene que poner encima de la mesa dinero que podía utilizar para otras cosas. Sin duda, pero seguir esa lógica hasta el extremo podría ser peligroso. ¿Por qué tener algo parecido al Seguro de Desempleo, por ejemplo? Es un único ejemplo que podríamos multiplicar hasta el infinito.

Hazlitt tiene razón en que no se pueden perpetuar situaciones que sabemos que son dañinas pero la opción ultraortodoxa en economía también tiene consecuencias negativas y, al igual que en su día ocurrió con los paraísos comunistas, llevar a la práctica en su integridad la doctrina de Hazlitt podría llevarnos a un infierno actual en nombre de un paraíso futuro. Al final, los extremos se tocan.

 Descubrí a Jean François Revel con “El conocimiento inútil” que, años después, sigue pareciéndome el mejor de los libros suyos que he leído a pesar de que algunos eran excelentes.

Revel es uno de los gigantes del pensamiento político occidental del siglo XX. El libro citado ya me supuso algunas sorpresas; considerando que era un libro excelente, se me ocurrió recomendárselo a dos personas. A una de ellas sólo le faltó tirármelo a la cara mientras que la otra se la recomendó a una tercera persona; esta tercera persona resultó ser Pablo Sebastián quien, bajo el seudónimo de Aurora Pavón, escribió un artículo incendiario contra el libro y contra el mismo Revel…¡a pesar de confesar en el propio artículo que no lo había leído!

Pocas veces antes me había encontrado con el sectarismo en un estado tan puro y con un derivado suyo, el principio de Dilbert, que dice que todos somos imbéciles; afortunadamente no todos lo somos al mismo tiempo ni para las mismas cosas. Pues bien, las reacciones de estas dos personas, por lo demás inteligentes, me mostraron que el principio de Dilbert es una gran verdad y que las personas más inteligentes se pueden ver afectadas por la imbecilidad en determinados terrenos.

Revel no es un autor que deje indiferente; o se le admira o se le odia y para quien le admire -es mi caso- una autobiografía es una oportunidad que no se puede desaprovechar para intentar entender algo más de dónde sale la portentosa capacidad de análisis mostrada en otras obras suyas.

El libro, prologado por Vargas Llosa y con una excelente traducción, comienza descolocando al lector. Transcribo sus primeras frases:

 

Los hombres, y no sólo los autores de memorias, suelen decir que a pesar de los fracasos, las penas, los errores y las decepciones o incluso de las fechorías que llenan su pasado, a fin de cuentas están contentos de un destino que ya ha quedado atrás y, si volvieran a empezar, no elegirían una vida distinta.

No pienso lo mismo de la mía. Sin subestimar lo que hay en ella, respectivamente, de inevitable y de accidental, sin que ninguna de ambas sea deseable, en mi memoria se acumulan las circunstancias, pequeñas o grandes, decisivas o triviales, en las que tenía la facultad de elegir y me equivoqué.

 

Si alguien piensa que es una exhibición de falsa modestia, le bastará leer unas pocas páginas para convencerse de que no es así. Revel, recientemente fallecido, ha tenido una vida larga y compleja donde las oportunidades de decidir y, por tanto, de equivocarse han sido muchas.

Comienza por unos inicios de estudiante mediocre aunque original. Su interés en buscar las fuentes en lugar de quedarse con los refritos realizados por terceros para los libros de texto le llevarían a la vez a obtener unas calificaciones muy mejorables y a adquirir, ya desde el principio, una cultura casi enciclopédica. Si a este elemento le unimos una memoria episódica muy poco común, es fácil entender por qué llegó a convertirse para algunos en un autor maldito. Pocas cosas son más imperdonables que insistir una y otra vez en que “el rey está desnudo” en lugar de alabar su traje.

Durante la Segunda Guerra Mundial, Revel tendría un papel secundario aunque, desde luego, no exento de riesgos en la Resistencia. No aprovechó ese papel para buscar una posición política tras la guerra y ya ahí empezó a ver algunas jugadas sucias. Bastantes años más tarde, siendo director de L’Express denunciaría el colaboracionismo de Marchais quien, en el momento de la denuncia, era secretario del Partido Comunista Francés.

Marchais llegó al extremo de marchar como voluntario a Alemania donde trabajó en fábricas de armas y la prensa del momento intentó por todos los medios silenciar esta denuncia a pesar de estar perfectamente documentada. Al parecer, no fue el único caso. Cuando muchos miembros del PCF, totalmente teledirigido en la época de guerra desde el PCUS, vieron que su posición iba a ser impopular en una posguerra con un Hitler vencido y que había traicionado su pacto con Stalin, no sólo se apuntaron a la Resistencia sino que comenzaron a plantear acciones absurdas sin más finalidad que generar mártires que, en la posguerra, pudieran servirles para borrar su comportamiento inicial.

Al ser una biografía, se mezclan muchos de estos asuntos con cuestiones puramente familiares. Es del mayor interés el periplo de Revel por México y por Italia -hablaba perfectamente español e italiano- países ambos de los que salió después de escribir una denuncia general sobre la corrupción que existía, especialmente en el ámbito político, denuncia en la que tampoco se olvida de Francia.

Su aproximación y alejamiento de Mitterrand, antes y durante la presidencia del líder socialista así como la denuncia de la hipocresía mostrada, entre otros, por el “filósofo de la libertad”, Sartre, quien tuvo una etapa muy claramente estalinista le acabarían convirtiendo en la bestia negra de la izquierda francesa.

Revel hace un retrato devastador de Mitterrand de quien dice que no le interesa la política, entendida como conjunto de creencias u objetivos o incluso utopías sociales sino que sólo se interesaba por el puro manejo para alcanzar y mantenerse en el poder (merece la pena leerlo en sus propias palabras).

Tanto en esta autobiografía como en el resto de su obra, Revel se muestra como una de las cimas del pensamiento liberal actual. Su denuncia constante le granjeó muchos enemigos que gustan de calificarle de reaccionario o de compañero de viaje de la extrema derecha. Nada más lejos de la realidad.

El modelo de acción política de una buena parte de la izquierda, afortunadamente no toda, está basado en el volumen del megáfono. Entiéndase el concepto de megáfono en el sentido figurado a que aludía Lenin al decir que una mentira repetida muchas veces se transforma en verdad. Si alguien no acepta la lógica del megáfono, y Revel claramente no la aceptó, es considerado uno de los peores enemigos incluso aunque comparta todos o buena parte de los fines declarados. Si rechaza los medios, es un enemigo y, si los denuncia, es un enemigo mortal. Ése es el Revel dibujado en su autobiografía y en el conjunto de su obra.