La reciente encuesta sobre la calidad educativa en España y, sobre todo, la capacidad para la lectura comprensiva sólo admite una definición: Fracaso.

No podemos decir que no estábamos avisados y, en este mismo blog, pueden encontrarse referencias al «Panfleto antipedagógico» o a «La gran estafa», textos escritos por dos docentes que vienen avisando desde hace tiempo del progresivo deterioro del sistema educativo.

La justificación de Zapatero sobre un problema que viene de atrás -perdóneme, señor presidente- es una estupidez y lo es, entre otras cosas, porque es de público conocimiento que hemos venido perdiendo calidad de enseñanza de forma continua y, por lamentable que pueda sonar, resulta que la calidad de la enseñanza media durante el franquismo era notablemente superior a la actual.

Más sentido tiene la justificación que da la ministra de Educación aunque esa justificación no exime de responsabilidad. Cuando ha culpado a la inmigración, rápidamente se ha puesto a funcionar la demagogia y a hablar de racismo, etc, etc.  y, sin embargo, hay una verdad de fondo en el asunto, verdad que no sería tal si no fuera por otra torpe actuación gubernamental.

En las zonas españolas que tengan mayor inmigración no hispanoparlante, cabría esperar algunos problemas mayores; sin embargo, también es cierto que esos problemas quedarían considerablemente reducidos si la adscripción de un alumno a un grupo no se hiciera exclusivamente por edad y contase, entre los elementos básicos, tanto los conocimientos previos como el conocimiento del idioma.

Si el criterio que prevalece es la edad ¿no es lógico que en las zonas de mayor inmigración no hispanoparlante aparezcan mayores problemas de comprensión lectora? Por supuesto que sí.

Se han aireado mucho los problemas de Cataluña y, desde luego, no me encuentro entre los que simpatizan con las prácticas de limpieza étnica basadas en el idioma que están llevando a cabo pero también resulta que Cataluña se encuentra entre las regiones que reciben más inmigración.

Dejemos la demagogia fácil y pongámonos a trabajar. En primer lugar, mejórese el sistema educativo de acuerdo con los criterios de una meritocracia y no poniendo unos niveles tan bajos que puedan ser saltados por el peor. La idea de suprimir el fracaso escolar poniendo el nivel tan bajo que sea imposible fracasar no funciona y, además, afecta a todos y no sólo a los potenciales fracasados.

En segundo lugar, cuando se acoja inmigración, ténganse en cuenta los niveles de conocimiento de partida, incluidos los del idioma, a la hora de establecer qué hacer en cuanto al tratamiento escolar. ¿No se puede meter a un chaval de 14 años en una clase con alumnos de 8? Probablemente no por el bien de uno y de otros pero tampoco es solución colocarle en la clase que le debería corresponder de acuerdo con su edad y supuesto un desarrollo formativo normal que no existe. 

Ayer domingo 23-12, Pérez Reverte publicó un artículo sobre el asunto que vale la pena leer:

http://www.xlsemanal.com/web/firma.php?id_edicion=2687&id_firma=5150

En estos últimos días he oido varias veces anuncios electorales del Partido Popular donde una de las cosas que dicen es que «durante el gobierno de Zapatero han subido las hipotecas 400 euros al mes».

Para ser totalmente honesto, empezaré diciendo que no me gusta ni Zapatero ni, en general, todos los líderes «populistas» teniendo en cuenta que populista suele ser un eufemismo por demagogo. Sin embargo, aunque lo que dice la propaganda electoral sea cierto -prescindamos ahora de detalles como el importe de la hipoteca- ¿habría sido distinto con un eventual gobierno del PP? La inmensa mayoría de las hipotecas están sujetas al Euribor y las subidas o bajadas de éste no se deciden en España.

A Zapatero se le puede reprochar «populismo» e inconsciencia en este asunto cuando no tuvo mejor idea que salir para decir que el Euribor había tocado techo…justo inmediatamente antes de una subida que sería seguida de otras.

 http://www.20minutos.es/noticia/285933/0/ZAPATERO/EURIBOR/

¿Cómo alguien puede ser tan inconsciente de hacer semejante declaración relativa a algo que está totalmente fuera de su control? Se le puede reprochar eso; se le puede reprochar también las muchas ocasiones en que ha sacado la lengua de paseo inoportunamente; se le puede reprochar que con demasiada frecuencia haya dicho una cosa y hecho la contraria; se le puede reprochar que haya estado callado cuando no debería estarlo y probablemente muchas más cosas.

Lo que, desde luego, no se le puede reprochar es precisamente la subida del Euribor y, por tanto, la subida consiguiente de las hipotecas sujetas a dicho índice. Por supuesto, exactamente lo mismo habría ocurrido si estuviera gobernando el Partido Popular y, si el Partido Socialista hubiera utilizado como argumento electoral la subida de las hipotecas habría sido acusado con razón de demagogo.

Hay muchas cosas que pueden decirse de Zapatero tanto de estos casi cuatro años como de conductas anteriores a su llegada al poder que le convierten en un personaje cuestionado por muchos y abiertamente rechazado por otros muchos.

Para poner un ejemplo sencillo, ayer Sánchez Dragó entrevistó al secretario de organización del PSOE quien soltó la habitual cantinela de la crispación que produce el PP y cómo está solo. Supongo que por una cuestión de cortesía, el entrevistador no quiso preguntarle por qué el PSOE firmó el antidemocrático pacto del Tinell por el que se prohibía todo tipo de acuerdo con el PP; supongo que por idéntica razón no quiso hurgar en quién, por qué y cuando rompió el Pacto Antiterrorista.

El PP tiene en todo eso, y en más cosas, munición muy pesada y apoyada en hechos. ¿Qué sentido tiene, pues, acusar a Zapatero precisamente de aquello en lo que no tiene culpa alguna aunque sea con la sibilina fórmula de «durante el gobierno de Zapatero» sin acusarle directamente?

¿Es eso lo que el PP entiende por estar atentos a los problemas reales de los ciudadanos? Cierto que el encarecimiento de las hipotecas es un problema en muchos, muchísimos hogares españoles pero también es cierto que es un parámetro que escapa al control del Gobierno, sea éste del color que sea.

Eso, señores míos, se llama demagogia y es algo de lo que ustedes han estado acusando -muchos creemos que justificadamente- a Zapatero pero si, a la hora de la verdad, su comportamiento es igual que el que critican y están dispuestos a lanzar mensajes como éste en su campaña electoral ¿en qué se diferencian ustedes de aquello que critican? ¿a quién se dirigen con esos mensajes? ¿piensan, como todo demagogo que se precie, que el votante medio es un ser sin memoria, sin información y con una inteligencia a medio camino entre el chimpancé y el humano? Un poco de respeto, por favor. Si no sienten ese respeto por la verdad ni por ustedes mismos, al menos respeten a los que les pagan el sueldo. 

John Fitzgerald Kennedy fue asesinado hace ahora 45 años en Dallas. Su asesinato sigue, aún hoy, siendo una oscura historia. Su supuesto asesino, Lee Harvey Oswald, fue convenientemente asesinado mientras era trasladado por la policía por Jack Ruby http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/JFKoswald3.jpg

La Comisión Warren estableció que todo estaba claro y que el autor tanto material como intelectual del asesinato era Lee Harvey Oswald, difícil de creer tanto por la dificultad técnica que implicaban los disparos como por el perfil del personaje. Hay que recordar que en la época de Kennedy, el FBI era un feudo absolutamente intocable donde J. Edgar Hoover había impuesto su ley y más de una vez se ha comentado la posibilidad de que nadie se atreviera a indagar por esa vía y, de hecho, continúan vivas diversas teorías sobre el origen del asesinato: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADas_sobre_el_asesinato_de_Kennedy

Demasiados paralelismos con la sentencia del 11-M salvo, tal vez, la cantidad de payasadas que se pueden decir desde el ámbito político. La «teoría de la conspiración» puede existir pero también es un concepto que acabó siendo utilizado de forma extensa para rebatir sin rebatir, es decir, para rechazar todas las inconsistencias de la investigación sin necesidad de tener que razonar ese rechazo, es decir, simplemente mediante la atribución a la «teoría de la conspiración».

El tribunal, al igual que pudo ocurrir en la comisión Warren, ha podido tener miedo. Si alguien está cuestionando que determinadas unidades de la policía estén contaminadas, no es posible rechazar esa argumentación simplemente alegando que la «cadena de custodia» se mantiene y, basándose en eso, aceptar pruebas de difícil aceptación.

La sentencia establece el «quién», deja bastantes dudas en cuanto al «cómo» y deja una oscuridad absoluta en cuanto al «por qué». Al igual que es difícilmente creíble que un Lee Harvey Oswald, por sí solo, puede planear y ejecutar el asesinato de un presidente, es difícilmente creíble que los personajes que han sido condenados como autores materiales tengan la capacidad para planificar una obra de orfebrería criminal como la que representó el 11M.

Del mismo modo que el concepto de «teoría de la conspiración» se ha utilizado como sello para rechazar sin rebatir, el de «autor intelectual» lleva el mismo camino. Se dice que puede no existir tal «autor intelectual» desde las posiciones próximas al poder pero, al hacerlo así, les están atribuyendo a los condenados como autores materiales unas capacidades que están muy lejos de haber mostrado en ningún momento.

Por otro lado, en la arena política y fieles a su costumbre, no paran de decir tonterías: Del «repita conmigo que no ha sido la ETA» al «repita conmigo que no ha sido Irak». Vamos a ver, panda de…políticos: Tratar de convencer a alguien de que los sujetos condenados -uno de ellos en tratamiento por esquizofrenia- han sido capaces de planear esto es bastante difícil, salvo que ese alguien tenga la motivación y la capacidad intelectual de un conocido político que de vez en cuando nos deleita con sus «corrutos» y sus «ojetivos».

Es entendible que algunos políticos, incluso algunos situados en muy altas posiciones, puedan pensar que «si siendo como soy, he llegado donde he llegado, cualquiera puede hacer cualquier cosa» pero esa lógica no funciona cuando se trata de planificar y organizar algo tan complejo como el 11-M.

Si aceptamos que tiene que haber detrás alguien de mucho más peso y con mucha más capacidad para organizar una masacre y no sabemos quién fue ¿cómo sabemos que no fue ETA? ¿cómo sabemos que no fue Irak? Si no sabemos quién fue, no sabemos por qué fue y, por supuesto, mejor que no pensemos en el cui prodest? porque eso nos llevaría por los derroteros del golpismo y, hoy por hoy, resulta difícil de aceptar.

Como decía el periódico «El Mundo» en su editorial, la sentencia del 11M es «el fin del principio» pero no sabemos donde puede estar «el fin del fin». 45 años han pasado desde el asesinato de Kennedy y ahí sigue el caso.

 Felipe González, el primer presidente socialista tras la restauración de la democracia en España, dijo que, con la perspectiva del tiempo, su gobierno sería recordado como el más limpio de la historia española. Se equivocó.

Es cierto que la perspectiva del tiempo y la actuación del sucesor en el puesto de su mismo partido ha llevado a que se revisen algunos elementos pero, desde luego, la corrupción resultó ser la marca de los sucesivos gobiernos de González, especialmente de los últimos sin que ello quite algunos elementos positivos claves.

La corrupción con mayúsculas comenzaría muy temprano, con el caso Rumasa, y la reprivatización del grupo empresarial expropiado con un tremendo coste para las arcas estatales y con unos criterios para la asignación de activos más que discutibles. El tardofelipismo nos traería cosas como la implicación en la corrupción de ministros, del gobernador del Banco de España, del director general de la Guardia Civil, de las directoras del Boletín Oficial del Estado y de la Cruz Roja, el nombramiento de un fiscal general del Estado ilegal, el favorecimiento de un empresario para que construyera un monopolio virtual de medios de comunicación….en suma, se instauró un “todo vale” donde, cuando se encontraba a alguien robando, bastaba con negarlo y no se producía ninguna consecuencia.

Como también ocurría con Franco, sus partidarios decían que Felipe González no era corrupto pero se había rodeado de malas compañías. Es posible que así fuera pero entrar en esas disquisiciones es algo así como preocuparse por la virginidad de la dueña del prostíbulo. Normalmente, ése será un detalle que no le importe a nadie.

Ése es el gran apartado de sombras y, en contra de lo manifestado por González, ninguna perspectiva temporal podrá llevar a recordar sus gobiernos como limpios. De hecho, hay quien también le acusa de crimen de Estado por el episodio de los GAL. Curiosamente, éste es también un asunto más de corrupción que de crimen de Estado. En una época en que Francia entendía que ETA era un problema exclusivamente español y permitía que sus asesinos residiesen allí haciendo breves escapadas a España para asesinar y regresar a la seguridad de Francia, poco podía hacerse desde España dentro del más estricto respeto a las normas.

Muchos españoles habrían perdonado a González si hubiera adoptado una postura del estilo de Thatcher en su enfrentamiento con el terrorismo norirlandés y, como ella, hubiera dicho “He sido yo”. En lugar de eso, optó por esconderse y una operación policial oculta se convirtió en un episodio de corrupción sin límites y hasta de asesinato de algunas personas inocentes.

Sobre la economía, poco que decir que no se sepa. Carlos Solchaga ejerció como aprendiz de brujo y llegó a manifestar que España era el país más adecuado para hacerse rico más rápidamente. Omitió, eso sí, que era condición indispensable ser amigo del Gobierno y con ello volvemos al problema de la corrupción. En las elecciones que finalmente perdieron, buscaron el voto del miedo y dijeron que sus antagonistas no iban a pagar las pensiones. Bien sabían de qué hablaban ya que, además de no cumplir ninguno de los requisitos para entrar en el euro, las arcas del Estado estaban tan vacías que el siguiente Gobierno tuvo que pedir ayuda a los Bancos para poder pagar las pensiones. Por cierto, el ministro de Hacienda de ese momento era el mismo que en la actualidad, bajo la segunda época socialista. No parece necesario entrar en temas como las sucesivas devaluaciones de la moneda ni el aumento del desempleo ya que son consecuencias de todo lo anterior.

Nada de todo esto puede cambiarlo ni ser olvidado por ninguna perspectiva temporal. Sin embargo, hay también puntos positivos que hay que hacer notar: En primer lugar, el hecho de que un gobierno socialista pudiera llegar a ser real tras el proceso de transición fue la prueba del nueve de ese proceso de transición: El hecho mismo indicaba que la transición había sido real y que no se había tratado de un maquillaje, de un cambiar algo para que nada cambie. La autenticidad del proceso de transición de 1977 quedó certificada con el hecho de que en 1982 el Partido Socialista pudiera llegar al poder.

Felipe González participó en primera persona en el proceso de transición y, posiblemente por ello, también la asumió en primera persona. No intentó traer ningún modelo de revolución socialista sino que, muy al contrario, estableció formalmente la renuncia de su partido al marxismo. Fue consciente del papel que España debía tener en las alianzas políticas y militares internacionales y, aunque el pésimo sistema electoral español, con su generación de minorías con capacidad de bloqueo, le obligó a pactos con los nacionalistas, mantuvo un sentido de Estado en esos pactos.

Por último, y probablemente por haber sido uno de los protagonistas del proceso de transición, no intentó abrir las tumbas de la guerra civil ni reescribir la historia.

En el día en que escribo estas líneas, se ha beatificado a casi 500 personas como víctimas de la persecución religiosa en la época de la preguerra y guerra civil española. Algunos intentan ver esto como una respuesta de la Iglesia a la torpe e inoportuna ley de memoria histórica que un gobierno socialista con mucha menor capacidad y amplitud de miras que la exhibida por sus antecesores trata de imponer.

Es legítimo que la Iglesia se fije en el aspecto de persecución religiosa e ignore otros. Sin embargo, no es menos cierto que todas las persecuciones religiosas, incluidas las de los mártires de las primeras épocas del cristianismo, tenían un importante componente político y donde la lucha por el poder tenía mucho que ver. Quien ejerce la persecución religiosa siempre lo hace porque considera la militancia en determinado culto como un elemento contrario a su poder.

La España del Frente Popular no fue una excepción a este principio y veía la religiosidad católica como un síntoma de derechismo y, como consecuencia, podía fusilar a alguien por el mero hecho de asistir a misa. La Iglesia prefiere omitir esa relación entre la religión y la política y habla exclusivamente de persecución religiosa. Por otro lado, la Iglesia española alega que la fecha de la beatificación no tiene relación alguna con la ya famosa ley de la memoria histórica. Es posible que así sea aunque difícil de creer y, en cualquier caso, surge una pregunta muy simple: ¿Y qué?

¿Alguien ha sido tan iluso y tan sectario que ha pensado que al reabrir la mitad de las fosas de la guerra civil iba a poder impedir que le escupieran a la cara con la otra mitad? Eso es exactamente lo que está ocurriendo.

Cuando se quitó de su emplazamiento la última estatua de Franco que quedaba en Madrid, probablemente es mucha la gente a la que le pareció bien. Sin embargo, las circunstancias en que esa retirada se produjo dejaron claro el sectarismo que había debajo de la medida: A pocos metros de esa estatua, había otras de dos personajes que tuvieron un papel clave en la guerra civil: Indalecio Prieto y Largo Caballero. ¿Por qué no desaparecieron ésas también? Por añadidura, el que esa retirada se produjera como fin de fiesta del cumpleaños de Santiago Carrillo, si no artífice al menos consentidor de los crímenes de guerra de Paracuellos del Jarama, dice mucho de la intención.

La excusa de una ley que busca gresca entre los españoles es que las víctimas republicanas no habían recibido el homenaje que merecían como sí lo habían hecho las del bando vencedor. Falso de toda falsedad.

Los que hemos vivido, aunque sea en la infancia y la adolescencia, el tardofranquismo hemos recibido una visión de la historia que habrían firmado los autores de la conflictiva ley. Historiadores españoles como Ricardo de la Cierva eran sencillamente ignorados en el final de la época franquista porque, sabiendo que eran partidarios del régimen en el poder, para leer sus excelencias, mejor poner la televisión y ver el telediario o ir al cine y ver el No-Do.

Episodios como el mencionado de Paracuellos quedaron como un lugar común de los miembros de la extrema derecha sin que hubiera un interés auténtico por saber qué pasó allí realmente y si era un lance más de la guerra o un asesinato masivo. Ni que decir tiene que Ricardo de la Cierva le dedicó toda su atención; no en vano, uno de los miles de asesinados allí fue su padre.

Ésta era la situación en el final del franquismo. Aunque se diga que la historia la escriben los vencedores, en España, los vencedores ponían las placas conmemorativas y los nombres de las calles pero la historia que se leía era la escrita por los vencidos en la guerra civil. Los textos escolares que hablaban de «Cruzada de Liberación Nacional» o «Glorioso Alzamiento Nacional» eran leidos con sorna y los profesores procuraban no llegar a esas lecciones en el programa para evitar compromisos.

Buscábamos -y conseguíamos- libros de autores contrarios al régimen. Muchos leimos antes a Tuñón de Lara, Paul Preston e incluso a la hagiógrafa de Fidel Castro, Marta Harnecker, que a De la Cierva, Hugh Thomas o Stanley Payne por no hablar de George Orwell o Burnett Bolloten.

Sólo mucho después de muerto Franco, algunos empezamos a interesarnos por esos otros autores que no nos vendían la época republicana como días de vino y rosas ni la guerra como un mero alzamiento fascista contra un gobierno legítimo.

El gobierno socialista cuyos veinticinco años de la llegada al poder se celebran estos días entendió todo eso y ése es uno de los principales servicios que produjo: Dar por concluido el enfrentamiento entre españoles de uno y otro bando.

Por el contrario, el gobierno socialista salido de unas urnas tres días después de una masacre eficazmente instrumentada desde un punto de vista propagandístico no tiene esa capacidad. En lugar de fundar su legitimidad en unas elecciones y en un proceso de transición, trata de liquidar esa transición e intenta vender una versión mitificada de la segunda república española de la que se pretenden continuadores.

El intento, además de peligroso por reabrir viejos enfrentamientos, muestra la inconsciencia y el sectarismo de quienes lo patrocinan. Los gobiernos de Felipe González pudieron tener muchas sombras pero no las tuvieron en ese terreno donde pueden mostrar una hoja de servicios intachable; hubo quien los llamó, despectiva e injustamente, “gobierno de PNNs¹” y, de hecho, si se siguen los mismos criterios, al actual habría que denominarlo “gobierno de fracasados escolares”.

Sólo así pueden explicarse aventuras como la actual. Una ley que pretende reescribir una historia que una mayoría de españoles, fuera cual fuere su bando, quiere que se vaya sedimentando y que forme parte del pasado y no del futuro no puede conseguir nada bueno. En el mejor de los casos, un sonoro fracaso; en el peor, reabrir enfrentamientos felizmente olvidados por todos, incluyendo en ese «todos» a los socialistas que, en el proceso de transición, mostraron una racionalidad y una altura de miras que les son ajenas a sus actuales dirigentes.

 

 

 

1Profesores No Numerarios, es decir, profesores universitarios que no tenían la plaza en propiedad y ejercían como una especie de meritorios de la enseñanza universitaria.

Seamos claros: Si realmente se quisiera limitar la velocidad, se empezaría por obligarnos a todos a llevar tacógrafo y por prohibir la venta de coches que puedan doblar holgadamente la velocidad permitida.

Los radares han acabado siendo un mero instrumento recaudatorio llegando a situaciones tan absurdas como indeseables. ¿Verdaderamente alguien puede creer que una limitación a 120 kms./h. en autopista es razonable? La experiencia alemana dice que no…y la experiencia alemana se puede mejorar.

Bastaría con poner una limitación de velocidad más elevada pero, al mismo tiempo, poner una velocidad mínima razonable (al estilo americano, donde es frecuente encontrar carreteras con un límite bajo de 45 y un límite alto de 55 mph.). También la experiencia americana se puede mejorar con unos límites más razonables y más separados (por ejemplo, entre 100 y 150 kms./h.), velocidades razonables ambas para una autopista, por mucho que la publicidad nos diga en tono apocalíptico que a 150 no se salva nadie.

Es cierto que a 150 no se salva nadie (a 120 tampoco); incluso da la casualidad de que me ha tocado intervenir en un accidente mortal a unos 60 kms./h. ¿Vamos a limitar la velocidad a 60 kms./h. por ello? Entre falacias y demagogias, es fácil olvidarse de que el riesgo se define como gravedad/probabilidad y en una carretera buena, con un vehículo adecuado, un conductor en condiciones y una meteorología que no añada ningún peligro, la probabilidad de estrellarse contra algo a 150 es muy baja…especialmente, si por esa misma carretera no se permite circular a cosechadoras o similares a 20 kms./h.

Éste es el absurdo. La parte indeseable es otra: Las autopistas -es decir, las carreteras con muy bajo riesgo- tienen múltiples sitios donde esconder un radar, desde vehículos en la mediana hasta casetas camufladas pasando por paneles, setos, etc. Ante ese hecho, la mayoría acaba optando por una de dos: O instala un detector de radares por muy prohibido que esté o lleva el vehículo programado para circular a 130 kms./h. y, de esta manera, quedar justo por debajo del punto donde salta el radar.

Claro; esto no ocurre en carreteras que, estando bien tanto de asfalto como de trazado, son de doble vía -y por ello más peligrosas- pero donde es mucho más difícil esconder un radar. Consecuencia: Cuando alguien tiene mucha prisa, acaba prefiriendo este tipo de carreteras a las autopistas porque es en éstas donde puede circular por encima de 160 o 170 con menor riesgo de ser cazado.

Ésta es la contribución de los radares: Promover una falsa por estúpida prudencia en los sitios donde se sabe que están y se podría circular más rápido sin riesgo y, al mismo tiempo, convertir en circuitos de carreras las carreteras que, siendo más peligrosas, impiden por su trazado esconder un radar en ellas.

O alguien es muy estúpido -cosa que no descarto- o, simplemente, los radares y, por extensión, la Guardia Civil de Tráfico, deberían pasar a depender del Ministerio de Hacienda. Insisto en el primer punto: Si realmente se quisiera evitar que se circulase más rápido de lo permitido, se podría; si no se hace, es porque interesa más recaudar por vía multa.

NOTA.- Este post no obedece a ninguna multa reciente que me hayan puesto sino a la observación de que bastantes coches me adelantan en una carretera de doble sentido en la que yo mismo voy bastante por encima de la velocidad permitida. Esto no ocurre en las autopistas (y eso es lo absurdo).