El principio de Peter establece que todo el mundo asciende hasta llegar a su nivel de incompetencia. A partir de ahí no ascendería sino que permanecería. Corolario: Todos estamos un nivel por encima del que deberíamos estar.

Falso. Aunque no es el único caso, si echamos un vistazo a la política, encontraremos que hay presidentes de gobierno y ministros -y en más de un país- a los que habrían echado a patadas como jefes del negociado de fotocopias. ¿Por qué, entonces, están donde están? A veces, la respuesta es que están ahí precisamente por inútiles.

Hace unos cuantos años, cuando comenzaba la moda de la calidad, trabajaba en una empresa multinacional y la matriz impuso a la filial española la figura de una dirección de calidad, cosa que al presidente de dicha filial no apetecía ni mucho ni poco. Como no podía oponerse abiertamente, su actuación fue muy sencilla: Buscó a la persona más inútil que encontró en el mercado, vistió su curriculum y la contrató por un sueldo y en una posición que excedían sus sueños más delirantes.

Peter era, pues, un optimista. No todos estamos justo en el nivel donde hemos alcanzado la incompetencia; algunos están muy por encima de ese nivel. Es más, hay casos donde puede existir una duda razonable acerca de si existe un nivel en que sean competentes y, sin embargo, están encumbrados en posiciones que todos, salvo ellos, ven que les quedan demasiado grandes.

El error de cálculo que estas actuaciones introducen con frecuencia se refiere a un simple hecho: Raramente el inútil se considera a sí mismo un inútil y sus reacciones pueden ser imprevisibles.

Cuando alguien critica la escasa capacidad de George W. Bush, siempre he respondido que no debe ser tan escasa cuando tiene a la señora Rice, lo que implica ser consciente de sus carencias y colocar cerca a alguien que las cubra.

Otro menos capaz buscaría para el mismo papel a alguien que, por difícil que sea, no le haga sombra y no parece necesario dar ejemplos.

El inútil -el que es muy inútil, no el que es consciente de sus limitaciones- cuando es colocado en una posición para la que nadie, salvo él mismo, le ve capaz, considera ese hecho como la prueba de que existe la justicia en el mundo y una oportunidad para que todos vean su auténtica valía. En esto último no se equivoca. Todos acabamos comprobando, como se ha dicho, que Peter era un optimista.

El principio de Dilbert es la otra gran falacia y, además, lo es por el mismo motivo, es decir, porque peca de optimismo. Según el personaje de Scott Adams, todo trabajador inútil es desplazado al lugar en que menos daño puede hacer, es decir, hacia la dirección.

Lamentablemente, no es cierto. En uno de sus tratados sobre la inteligencia, José Antonio Marina decía que un mal gobierno puede llevar a un país a despeñarse por un abismo de imbecilidad. Ése es el daño real. Una organización grande, no digamos un país, tiene una inercia que hace muy difícil acabar con ella pero la única forma segura de hacerlo, para bien y para mal, es desde la cabeza.

¿No se acabó con el imperio soviético desde el Kremlin? ¿No se acabó con el franquismo desde sus Cortes? ¿No le costó a España décadas de retraso con respecto a Europa tener un rey como Fernando VII? ¿No se podría haber evitado una guerra civil si el penúltimo Borbón no hubiera huido? ¿La Revolución Francesa se hubiera convertido en una orgía de sangre sin un loco iluminado como Robespierre?

Son muchos más los ejemplos, pasados y actuales, que podrían ponerse y todos ellos nos dicen que Dilbert se equivoca: La cúpula de cualquier organización es el sitio más peligroso donde puede colocarse a un loco o a un imbécil. 

El pasado sábado falleció Jesús de Polanco y, aunque no les gusta la comparación con William Randolph Hearst, más conocido como «Ciudadano Kane» gracias a Orson Welles, la comparación es inevitable.

Jesús de Polanco, partiendo de unos orígenes humildes, llegó entre otras cosas a controlar el periódico que, durante el postfranquismo inmediato y hasta bien entrada la transición, tuvo mayor prestigio en España, incluso muy por encima de otros diarios con una historia mucho más larga como el ABC.

Lamentablemente, ese prestigio se acabaría dilapidando al convertir el periódico en el órgano de un partido político concreto y perder esa vitola de «diario independiente de la mañana» que sigue luciendo aunque pocos se la crean.

 Jesús de Polanco creó un imperio mediático-político donde, como mínimo, importan tanto las personas como las estructuras. Ya tuvimos en España una experiencia de alguien -Franco- que dijo que a su muerte quedaba todo «atado y bien atado» y parece que no fue así. ¿La designación de un sucesor en el imperio Prisa puede ser algo parecido?

Jesús de Polanco mantuvo hasta poco antes de su muerte una presencia discreta dejando que fueran otros los que aparecieran en el escaparate pero manteniendo el poder. Un ejemplo paradigmático de esto es Juan Luis Cebrián.

En la época de mayor esplendor de El País, Cebrián fue su director y tal vez llegó a considerar que, como con los Reyes Católicos,  podía decirse aquello de «Tanto monta, monta tanto Cebrián como Polanco».  Craso error. Cebrián fue desactivado lanzándolo a las alturas organizativas y alabando su ego con una entrada de difícil justificación en la Real Academia de la Lengua pero retirándole el poder real.

La sucesión de Polanco no es simplemente un problema de rellenar un «slot» y ningún protocolo familiar ni ninguna designación directa van a resolverla. ¿Van a conformarse Cebrián y algún otro con ese papel del que «reina pero no gobierna»? ¿Da Ignacio Polanco el perfil para sustituir a su padre? Para bien y para mal, es muy posible que no aunque también es posible que no existieran muchas opciones.

Hearst ha habido muchos pero «ciudadanos Kane» sólo uno. Los próximos meses nos dirán si Polancos puede haber también muchos pero «Jesús del gran poder», como a menudo fue llamado, solo uno.